最高法院民事-TPSV,106,台聲,286,20170223

最高法院民事裁定 一○六年度台聲字第二八六號
聲 請 人 謝謝國際聯合律師事務所即謝諒獲
上列聲請人因與北京同仁堂太豐股份有限公司間強制執行聲明異
議事件，對於中華民國一○四年十二月三十一日台灣高等法院裁定（一○四年度抗字第二○二三號），提起再抗告，聲請訴訟救助暨選任律師為其訴訟代理人，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由按再抗告人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請再抗告法院選任律師為其訴訟代理人。

次按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之，此觀民事訴訟法第四百九十五條之一第二項、第四百六十六條之二第一項、第一百零九條第二項、第二百八十四條之規定自明。

所謂無資力，係指窘於生活，並缺乏經濟信用而言。

又當事人前曾繳納裁判費，而於訴訟進行中不能釋明其經濟狀況確有重大變遷，不能遽為聲請訴訟救助。

本件聲請人對於原法院上開駁回其抗告之裁定，提起再抗告，並以其無資力為由，聲請訴訟救助暨選任律師為其訴訟代理人，惟聲請人前已繳納第二審裁判費，其未提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明經濟狀況確有重大變遷，且窘於生活，並缺乏經濟信用，致無資力支出訴訟費用。

依上說明，其聲請訴訟救助暨選任律師為其訴訟代理人，即屬不應准許。

據上論結，本件聲請為無理由。

依民事訴訟法第九十五條、第七十八條，裁定如主文。

中 華 民 國 一○六 年 二 月 二十三 日
最高法院民事第一庭
審判長法官 劉 福 來
法官 梁 玉 芬
法官 周 玫 芳
法官 周 舒 雁
法官 盧 彥 如
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○六 年 三 月 六 日