最高法院民事-TPSV,107,台上,1376,20181031,1

最高法院民事判決 107年度台上字第1376號
上 訴 人 黃素美（即陳景漳之承受訴訟人）

陳蕙芳（同上）

陳蕙真（同上）

陳蕙瑛（同上）

共 同
訴訟代理人 陳志峯律師
被 上訴 人 陳易穰
訴訟代理人 謝錫福律師
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國105年6月28日臺灣高等法院第二審判決（105年度上字第175號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

原判決除假執行部分外廢棄，發回臺灣高等法院。

理 由本件上訴人陳景漳於上訴本院後之民國106年5月11日死亡，據其繼承人黃素美、陳蕙芳、陳蕙真及陳蕙瑛聲明承受訴訟，核無不合，先予敘明。

其次，被上訴人主張：伊與訴外人簡金源、郭得嵐（下合稱郭得嵐等3 人）於99年10月15日與陳景漳簽訂股權買賣契約書（下稱系爭契約），共同以總價新臺幣（下同）1,000 萬元購買其持有訴外人瑞建營造有限公司（下稱瑞建公司）之全部股權，加計買賣總價款以外之款項126 萬5,000 元（營所稅盈虧互抵額60萬元、營業稅留抵額42萬元、已付技師費24萬5,000 元），共 1,126萬5,000 元。

陳景漳保證於該契約簽訂日前，瑞建公司無任何因違法遭罰款或積欠款項情事，否則由其負清償之責，並返還伊支付之款項。

惟陳景漳於96年起至99年5 月間，將瑞建公司之甲級營造廠資格牌照（下稱甲級牌照），借予簡金源參與訴外人經濟部水利署北區水資源局（下稱水資局）等採購機關之標案，陳景漳、簡金源及瑞建公司因違反政府採購法，經刑事法院判處陳景漳、簡金源徒刑、瑞建公司罰金確定，致該公司遭辦理採購機關科處罰金及追繳押標金，違反系爭契約第7條第2項、第3項約定，應返還伊支付之款項等情，依系爭契約第8條約定，（並於原審為減縮）求為命陳景漳給付伊375萬5,000元，及自104年12 月12日起加計法定遲延利息之判決。

上訴人陳景漳則以：系爭契約之出賣人為瑞建公司，被上訴人對伊為請求，並無所據。

況依契約郭得嵐等3 人就相關權利應共同為之，僅被上訴人1 人對伊起訴，當事人並不適格。

瑞建公司係違反政府採購法第31條第2項規定遭採購機關追繳押標金，與系爭契約第7條第2項因違反營造業法之約定不同，被上訴人不得以伊違約解除契約。

被上訴人明知簡金源借用瑞建公司之甲級牌照參加投標，且於該公司遭採購機關科處罰金及追繳押標金後，仍願共同出資購買該公司股權，並享有101年至104年間之經營利益，卻不繳納遭追繳之押標金，其提起本件訴訟顯以損害伊為目的，屬權利濫用。

況買賣總價款以外之款項126萬5,000元，為買方應補償伊之必要費用，非屬買賣價金，不得請求返還等語，資為抗辯。

原審廢棄第一審所為被上訴人敗訴（減縮部分除外）之判決，改判如其聲明，無非以：郭得嵐等3 人於99年10月15日與瑞建公司代表人陳景漳簽訂系爭契約，以總價1,000 萬元購買陳景漳持有瑞建公司之全部股權，加計買賣總價款以外之款項126萬5,000元，共1,126萬5,000元，已支付完畢，並向經濟部辦理變更登記。

被上訴人、簡金源及郭得嵐之出資額依序登記為1,666萬元、1,668萬元、1,666 萬元，由簡金源擔任董事。

被上訴人曾簽交陳景漳面額合計1,666 萬元之支票，受款人為陳景漳之子女即上訴人陳蕙真、陳蕙瑛、陳蕙芳（下稱陳蕙真等3人）。

陳景漳於96 年起至99年5 月間，出借瑞建公司之甲級牌照，供簡金源參與水資局等採購機關之標案，陳景漳、簡金源及瑞建公司因違反政府採購法第87條第5項之罪，經刑事法院判處徒刑及罰金確定，瑞建公司於103年間因而遭辦理採購機關追繳押標金。

被上訴人於104年12月4 日以存證信函通知陳景漳解除系爭契約，經陳景漳於同年月11日收受等事實，為兩造所不爭。

依證人簡金源、郭得嵐、范日甜之證述，參酌被上訴人於99年11月、12月間曾簽交陳景漳發面額合計1,666萬元之支票7紙，受款人記載為陳蕙真等3 人；

及郭得嵐等3 人將出資款匯至陳景漳個人或其子女之帳戶，而非瑞建公司之帳戶等情，足見被上訴人係向陳景漳購買瑞建公司之股權。

瑞建公司因違反上揭政府採購法案件，於103 年間遭辦理採購機關依同法第31條第2項第2款規定追繳押標金。

稽諸政府採購法第87條第5項與營造業法第54條第1項第2款規定均不允許營造業者將證照借予他人，以確保得標後之施工品質，二者處罰之本質及目的應屬相同，違反營造業法僅科以行政罰鍰，顯較違反政府採購法處以刑罰為輕，依舉輕明重之法理，足認陳景漳因違反政府採購法遭判處有期徒刑，屬系爭契約第7條第2項、第3項約定規範之範圍。

證人范日甜證稱買賣價金係郭得嵐等3 人平均分配，佐以其等大約以瑞建公司資本總額5,000萬元之1/3登記出資額各為1,666萬元等情，堪認郭得嵐等3人支付之款項為可分，被上訴人僅其1人起訴，無當事人不適格之情形。

系爭契約第8條約定被上訴人得請求返還之款項，並未排除買賣總價款以外之其他款項，簡金源、郭得嵐均證稱被上訴人不知簡金源借牌投標之事，則被上訴人提起本件訴訟無權利濫用之情形。

陳景漳於收受被上訴人之存證信函後，迄未改善，被上訴人依系爭契約第8條之約定解除契約，請求陳景漳返還已支付之款項375萬5,000元（11,265,000元÷3）本息，應予准許等詞，為其判斷之基礎。

按解除權之行使，應向他方當事人以意思表示為之；

契約當事人之一方有數人者，前項意思表示，應由其全體或向其全體為之，民法第258條第1項、第2項定有明文。

依系爭契約第8條前段約定：「甲方（陳景漳）如有第7條保證不實，或違反本約其他約定，經乙方（郭得嵐等3 人）限期催告仍不改善時，乙方得解除契約，並請求甲方返還已支付之款項」而系爭契約係由郭得嵐等 3人共同列名乙方即買方，有系爭契約在卷可稽（見一審卷第 34、35頁）。

參酌該契約第1條、第2條分別約定：「買賣標的：瑞建公司之全部股權（不含不動產及動產）」、「買賣總價款：1,000萬元整」，第3條就付款方式及條件則約定：「（買方）簽約日前給付500 萬元整，其餘款項如下：㈠辦理經濟部變更登記時，甲方交付變更登記相關資料之同時，乙方應支付甲方400 萬元整。

㈡辦理營造業登記證書變更登記及國稅局變更時，於甲方交付辦理變更登記相關文件之同時，乙方應支付甲方買賣總價款外之其他款項（營所稅盈虧互抵額60萬元、營業稅留抵額42萬元、已付技師費24萬5,000元）計126萬5,000元」，第4條約定：「乙方於支付尾款100 萬元之同時，甲方應將瑞建公司全部登記證、公司會計帳冊、稅務資料、承攬工程契約書、財產清冊等交付乙方」等情（同見上揭卷第34頁），似見系爭契約係由郭得嵐等3 人共同列名為乙方，並出資1,000 萬元向陳景漳購買其持有瑞建公司之全部股權，非以1份契約書訂立3份股權買賣契約。

果爾，陳景漳於事實審抗辯：郭得嵐等3 人依系爭契約之相關權利應共同為之（同見上揭卷第38頁），是否無足取？尚滋疑義。

而被上訴人僅以其個人名義向陳景漳為催告，及解除買賣契約之意思表示，是否即生催告及解除契約之效力？如不生解約之效力，是否得逕依系爭契約第8條約定，請求返還已支付之款項？亟待進一步釐清。

原審未詳予調查審認，逕為陳景漳敗訴之判決，不免速斷。

上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。

據上論結，本件上訴為有理由。

依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 107 年 10 月 31 日
最高法院民事第七庭
審判長法官 王 仁 貴
法官 陳 駿 璧
法官 滕 允 潔
法官 林 金 吾
法官 李 寶 堂
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 107 年 11 月 9 日