設定要替換的判決書內文
最高法院民事判決 107年度台上字第143號
上 訴 人 張正山
訴訟代理人 林長振律師
被 上訴 人 張正人
訴訟代理人 吳光陸律師
上列當事人間請求土地所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民國105年4月8日臺灣高等法院花蓮分院第二審判決（104年度上字第69號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由本件上訴人主張：坐落臺東縣臺東市○○段○000 地號土地（下稱系爭土地）原為兩造父親張文斌、兩造之兄張正立及被上訴人共有，應有部分各3分之1。
張文斌於民國88年4月11 日預立遺囑（下稱系爭遺囑），禁止被上訴人繼承其遺產，並將所有系爭土地應有部分3分之1（下稱系爭持分）分歸伊取得。
張文斌於88年6月30 日死亡，由其妻及子女即訴外人張瓊姿、張麗貞、張正彥、張正立及兩造（下稱全體繼承人）共同繼承。
被上訴人因認系爭遺囑侵害其特留分，起訴請求確認其繼承權存在，全體繼承人於89年12月24日簽立和解書（下稱系爭和解書），同意被上訴人以特留分12分之1 繼承張文斌遺產，被上訴人、伊依序分得系爭土地應有部分36分之1、36分之 11，伊分得部分並借名登記在張正立名下。
詎代書即訴外人葉振東於94年6 月間向地政機關申辦繼承分割登記時，於遺產分割協議書（下稱系爭協議書）關於系爭持分之分割後歸屬繼承人欄誤載「張正立持分叄拾陸分之玖，張正人持分叄拾陸分之叄」（下稱系爭記載），被上訴人因而取得系爭土地應有部分36分之3，超過36分之1部分，自屬不當得利等情，依民法第179條規定，求為命被上訴人將系爭土地應有部分36分之2移轉登記予張正立之判決。
被上訴人則以：張文斌之全體繼承人於94年6月6日就全部遺產訂立系爭協議書，約定張正立、伊依序分得系爭土地應有部分36分之9、36分之3，葉振東代書係依系爭協議書申辦遺產分割登記，並無錯誤情事。
縱系爭協議書確有誤載情形，上訴人提起本件訴訟亦已逾1 年之除斥期間，不得撤銷該意思表示。
況上訴人從未登記為系爭土地之所有權人，不得請求伊移轉登記系爭土地應有部分等語，資為抗辯。
原審以：系爭土地原為張文斌、張正立及被上訴人共有，應有部分各3分之1。
張文斌預立系爭遺囑，將系爭持分全由上訴人繼承。
張文斌死亡後，被上訴人以系爭遺囑侵害其特留分為由，於89年間提起確認其繼承權存在之訴，全體繼承人於89年12月24日簽立系爭和解書，約定被上訴人在特留分12分之1 範圍內繼承張文斌之遺產。
全體繼承人於94年6月6日協議分割，就張文斌之全部遺產訂立系爭協議書，並依該協議書辦理繼承分割登記。
系爭協議書並非就張文斌逐項、個別遺產，均以被上訴人特留分12分之1 之比例加以分配，被上訴人依該協議書所載繼承之遺產未達其特留分12分之 1，為兩造所不爭執。
次查證人即代書葉振東雖證稱：張文斌就系爭土地應有部分僅有3分之1，被上訴人依特留分所繼承之系爭土地應有部分應為36分之 1，伊當初登記時弄錯了等語；
張正立亦證稱其不知錯誤而同意作成協議書等語。
惟葉振東另證稱：系爭協議書是伊擬的，當初有表示不是全部遺產被上訴人都是12分之 1，他們都協議好哪些遺產歸誰，大家都同意，伊才這樣做，而且這都經過他們蓋章等語。
足見葉振東於完成協議書內容後，有送交上訴人及被上訴人等全體繼承人認可蓋章。
系爭協議書既已載明系爭土地應有部分3分之1，分割後歸屬被上訴人應有部分36分之 3，經全體繼承人蓋章後交付葉振東依該協議內容辦理繼承登記，且被上訴人分得遺產之總價值亦未超過系爭和解書所載其特留分12分之 1，可見全體繼承人已衡量各自分配所得財產之價值，同意以系爭協議書所載內容分割張文斌之全部遺產，難認渠等對系爭記載之分配內容未達成合意。
況上訴人遲至104年6月22日始提起本件訴訟，主張系爭協議書之系爭記載有誤，自逾民法第90條所定1 年之除斥期間，亦無從撤銷該意思表示。
被上訴人受領系爭土地應有部分36分之 3，係本於合法生效之系爭協議書，自非無法律上原因而受利益。
故上訴人依民法第179條規定，請求被上訴人將系爭土地應有部分36分之2移轉登記予張正立，為無理由，不應准許。
爰廢棄第一審所為上訴人勝訴之判決，改判駁回其訴，經核於法並無違誤。
至原判決贅列之其他理由，無論當否，要與裁判結果不生影響。
上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非有理由。
據上論結，本件上訴為無理由。
依家事事件法第51條，民事訴訟法第481條、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 3 月 15 日
最高法院民事第二庭
審判長法官 陳 國 禎
法官 鄭 雅 萍
法官 李 錦 美
法官 蕭 艿 菁
法官 鄭 純 惠
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 107 年 3 月 26 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者