最高法院民事-TPSV,107,台上,1609,20190327,1

最高法院民事判決 107年度台上字第1609號
上 訴 人 張文雄
張武雄
張成堂
共 同
訴訟代理人 丁振發律師
被 上訴 人 臺北市政府
法定代理人 柯文哲
上列當事人間請求確認優先承買權存在事件，上訴人對於中華民國105 年8 月17日臺灣高等法院第二審判決（105 年度上字第550 號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由 本件上訴人主張：被上訴人於民國104 年7 月20日依地籍清理條 例規定，標售訴外人張根王、張德發、張贛、張烏番、張烏蚶、 張佳旺、張新茂及伊之被繼承人張佳潭所有坐落臺北市○○區○ ○段0○段000地號土地（下稱系爭土地）應有部分各72分之6、7 2分之6、72分之9、72分之9、72分之3、72分之3、72分之 3、72 分之 3（共72分之42，下稱甲應有部分，其中登記張佳潭名義之 應有部分稱乙應有部分），經伊以新臺幣170萬3,000元得標。
嗣 訴外人張明才以其係該地之占有人主張優先購買權，伊因繼承為 乙應有部分之公同共有人，自得依同條例第12條第1項第3款規定 行使優先購買權等情。
爰求為確認伊就甲應有部分有優先購買權 存在之判決。
被上訴人則以：張文雄、張武雄（下稱張文雄等2 人）之父張佳 潭與乙應有部分登記之共有人張佳潭非同一人，縱為同一人，乙 應有部分亦屬張佳潭全體繼承人公同共有，上訴人不得單獨行使 優先購買權等語，資為抗辯。
原審以：被上訴人依地籍清理條例規定，於104 年7 月20日代為 標售甲應有部分，由上訴人以最高價得標，嗣張明才以其於該條 例施行前已占有系爭土地達10年以上，至標售時仍繼續為該地占 有人為由，經被上訴人以同年9月17日府地籍字第00000000000號 函認其有同條例第12條第1項第4款之優先購買權，為兩造所不爭 ，並有土地登記謄本、標售公告等可稽。
查上訴人張成堂之父張 孫腦為張佳潭之次子，且張孫腦現尚生存，有戶籍謄本可佐，縱 張佳潭係系爭土地之共有人，張成堂亦尚未因繼承取得系爭土地 共有權，自不得依地籍清理條例第12條第1項第3款規定行使優先 購買權。
次按公同共有物之處分及其他之權利行使，除法律另有 規定外，應得公同共有人全體之同意，民法第828條第3項定有明 文。
所謂其他權利之行使，包含行使優先購買權在內。
張文雄等 2人之父張佳潭於44年12月12日死亡後，其繼承人除張文雄等2人 外，尚有張孫腦、張蜂密、張誌誠、張碧連、張碧華、張采葳、 張牽治，亦有戶籍謄本等可憑，張文雄等2 人主張其行使優先購 買權之前已徵詢其他共有人張烏蚶、張福來（下稱張烏蚶等2 人 ）等人云云，惟張烏蚶等2 人非張佳潭之繼承人，自難認張文雄 等2 人已得張佳潭全體繼承人同意行使優先購買權，其主張對甲 應有部分有優先購買權，自屬無據。
綜上，上訴人依地籍清理條 例第12條第1項第3款規定，請求確認就甲應有部分優先購買權存 在，為無理由，應予駁回。
因而廢棄第一審所為上訴人勝訴之判 決，改判駁回其訴。
按直轄市或縣（市）主管機關依地籍清理條例第11條代為標售土 地時，僅同條例第12條第1項規定之優先購買權人，得以與得標 人同一之買賣條件，優先購買該標售土地。
得標人既已標得該土 地，自無再依上開規定主張優先於自己而行使優先購買權之餘地 。
查被上訴人係依上開條例代為標售甲應有部分，由上訴人以最 高價得標，為原審確定之事實。
則上訴人既為該應有部分之得標 人，自無從再依該條例第12條第1項第3款規定行使優先購買權。
原審為上訴人敗訴之判決，理由雖有不同，但結論並無二致，仍 應予維持。
上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非有理 由。
據上論結，本件上訴為無理由。
依民事訴訟法第481條、第449條 第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 3 月 27 日 最高法院民事第二庭 審判長法官 陳 重 瑜 法官 吳 謀 焰 法官 吳 青 蓉 法官 袁 靜 文 法官 周 舒 雁 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 108 年 4 月 9 日