最高法院民事-TPSV,107,台上,1825,20190307,1

最高法院民事判決 107年度台上字第1825號
上 訴 人 張 英
訴訟代理人 周承武律師
被 上訴 人 鍾隆介
訴訟代理人 曾肇昌律師
上列當事人間請求排除侵害事件，上訴人對於中華民國 105年10月11日臺灣高等法院第二審判決（105年度上易字第447號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

原判決關於駁回上訴人請求被上訴人拆除坐落桃園市○○區○○段○○○段○○○○地號土地如原判決附圖㈠所示編號A、B部分建物及刨除編號C 部分柏油路面並返還上開土地之訴暨該訴訟費用部分廢棄，發回臺灣高等法院。

其他上訴駁回。

第三審訴訟費用關於駁回其他上訴部分，由上訴人負擔。

理 由本件上訴人主張：兩造為坐落桃園市○○區○○段○○○段0000地號土地（下稱27-3地號土地）共有人之一，被上訴人未經全體共有人同意，在27-3地號土地如原判決附圖（下稱附圖）㈠所示編號A （面積188 平方公尺）、編號B （面積157 平方公尺）部分建築房屋（門牌號碼桃園市○○區○○00號，下合稱系爭建物），編號Ｃ（面積192 平方公尺）部分鋪設柏油路面，侵害伊及其他共有人之所有權。

另伊為坐落同小段21、21-4地號土地（下分稱21、21-4地號土地）共有人之一，被上訴人無權占有如附圖

㈡所示21地號土地編號E（面積69平方公尺）、21-4 地號土地編號F（面積98 平方公尺）部分土地，鋪設柏油路面，以通往系爭建物等情，爰依民法第767條第1項及第821條但書之規定，求為命被上訴人拆除系爭建物，刨除前述柏油路面，並將土地返還予伊及其他全體共有人之判決（上訴人請求被上訴人拆除如附圖㈡所示21地號土地編號D 部分之鐵門並返還土地部分，分經一、二審判決被上訴人敗訴，因不得上訴第三審，已告確定）。

被上訴人則以：伊於70年間經27-3地號土地全體共有人即訴外人鍾隆通、鍾肇猷等人出具土地使用同意書，成立使用借貸契約（下稱系爭使用借貸契約），興建系爭建物使用迄今30餘年，使用目的尚未完成，且於73年6月8日共有人曾協議分割，於改制前桃園縣大溪鎮康安里辦公室（下稱康安里辦公室）公告1 個月，無人異議，應認共有人間有默示分管契約存在。

上訴人所有27-3地號土地應有部分係繼承自鍾隆通或向鍾肇猷之繼承人買受，自應繼受系爭使用借貸契約或分管契約之拘束。

上訴人未能證明其有不可預知之情事，需使用27-3地號土地及已取得全體共有人之同意使用該地，不得依民法第472條第1款規定終止系爭使用借貸契約。

又其他共有人長期沈默，已足引起伊正當信賴其等不行使權利，上訴人訴請拆屋還地，與誠信原則有違，屬權利濫用。

編號E、F部分土地路面原為產業道路，嗣由訴外人桃園市大溪區公所（下稱大溪區公所）鋪設柏油路面，非伊鋪設等語，資為抗辯。

原審審理結果，以：兩造均為27-3地號土地共有人之一，上訴人應有部分為200分之11，其中200之1係繼承自鍾隆通，200分之10係向訴外人即鍾肇猷之繼承人鍾孟殷、鍾孟倫、鍾朋澤購買，被上訴人應有部分則為5分之1。

被上訴人所有系爭建物及周圍其所鋪設柏油路面，分別占用27-3地號土地如編號A、B、C 部分。

被上訴人於70年間興建系爭建物，為申請編定門牌、接用水電需要，曾取得部分27-3地號土地登記名義人或其繼承人於同年 2月23日出具之土地使用同意書（下稱系爭土地使用同意書），惟斯時登記名義人鍾石應、鍾會宏已死亡，僅各一繼承人即訴外人鍾延秋、鍾延銓簽名其上，被上訴人未能證明鍾延秋、鍾延銓已分別取得鍾石應、鍾會宏其他繼承人同意而出具系爭土地使用同意書，難認被上訴人興建系爭建物已得全體共有人同意。

又73年間康安里辦公室公告僅記載為辦理27-3地號土地分割移轉，依土地法第34條之1規定辦理，惟申請人僅為被上訴人1人，與上開規定不符，被上訴人亦未證明其他共有人依公告之附圖各自使用，不足認有分管情事。

被上訴人建屋使用27-3地號土地迄今30餘年，其他共有人固無異議，但沈默係單純之不作為，並非間接意思表示，被上訴人未能證明其他共有人有何具體舉動或其他情事，足以推知其他共有人就27-3地號土地有協議分管之意思表示，自未與全體共有人成立明示或默示之分管契約。

又基於債之相對性，上訴人原不受被上訴人與鍾肇猷間使用借貸契約之拘束，惟共有人中之一人未得全體共有人同意將共有物出借他人，對於其他共有人固不生效，然在締約當事人間非不受其拘束，鍾隆通既同意被上訴人使用27-3地號土地，上訴人即應受拘束，系爭使用借貸關係仍存在，被上訴人對上訴人占有27-3地號土地之正當權源，並不因上訴人嗣後買受鍾肇猷之繼承人應有部分而喪失，無從與上訴人繼承之使用借貸關係割裂。

編號A、B、C 部分未逾鍾隆通同意使用40分之8 特定範圍，系爭建物雖有增建、拆除，惟不足認70年原有建物已完全滅失，使用借貸目的已達，上訴人不得依民法第470條第1、2項終止兩造間之使用借貸關係。

上訴人就 27-3地號土地應有部分僅 200分之11，未證明已徵得他共有人全體之同意，其主張自己需用借用物，依民法第472條第1款，終止兩造間使用借貸關係，於法不合。

另鍾隆通之全體繼承人雖於104年4月15日以存證信函通知被上訴人終止使用借貸契約，惟其理由係以被上訴人擅自允許訴外人岑肖嬋占用27-3地號土地，依民法第470條、第472條第2款規定終止。

惟上訴人不得依民法第470條終止，亦未能證明被上訴人有允許岑肖嬋占用土地事實，自不生終止使用借貸契約之效力。

被上訴人仍有權占有，上訴人請求被上訴人拆除如編號A、B建物、刨除C 部分柏油路面，並將該等土地返還予上訴人與該土地全體共有人，不應准許。

編號E、F部分土地上之柏油道路，係供公眾通行之現有巷道，為大溪區公所道路養護之範圍，被上訴人就該道路並無事實上處分權，上訴人請求被上訴人刨除並返還，亦不應准許，並說明上訴人其餘主張及聲明證據為不足取與無須再予審酌之理由，因而就上訴人上開聲明，廢棄第一審所為上訴人勝訴之判決，改判駁回上訴人之訴。

一、關於廢棄發回部分（即上訴人請求被上訴人拆除編號A、B部分建物、刨除編號C部分柏油路面並返還土地部分）：按民法上之債權契約，除法律有特別規定，或有誠信原則之適用外，僅於特定人間發生其法律上之效力。

查上訴人系爭27-3地號土地應有部分為200分之11，其中200之1繼承自鍾隆通，200分之10係向鍾肇猷之繼承人鍾孟殷、鍾孟倫、鍾朋澤購買，為原審所確定之事實，則上訴人取得系爭土地，除基於繼承關係外，尚基於買賣關係，二者取得之原因不同，所生法律之效果自亦不同，尚難認有何無從割裂之法律關係可言。

乃原審逕謂上訴人雖另買受鍾肇猷之繼承人應有部分，無從與上訴人繼承自鍾隆通之使用借貸關係割裂，應受鍾隆通與被上訴人間之使用借貸契約之拘束，使用借貸關係仍存在云云，即有可議，且未說明何以二者無從割裂？上訴人何以不得據嗣後買受應有部分之法律關係為主張？亦有判決不備理由之違誤。

上訴論旨，執以指摘原判決此部分為不當，聲明廢棄，非無理由。

二、關於駁回上訴部分（即上訴人請求刨除編號E、F柏油路面並返還土地部分）：原審本於取捨證據，認定事實之職權行使，合法認定如附圖㈡所示編號Ｅ、Ｆ部分土地上之柏油道路，為大溪區公所道路養護之範圍，被上訴人就該道路並無事實上處分權，因以上述理由為該部分上訴人不利之判決，經核於法並無違背。

上訴論旨，猶就原審採證、認事之職權行使暨其他與判決基礎無涉之理由，指摘原判決此部分不當，聲明廢棄，非有理由。

據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由。

依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項、第481條、第449條第1項、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 108 年 3 月 7 日
最高法院民事第八庭
審判長法官 鄭 傑 夫
法官 盧 彥 如
法官 周 玫 芳
法官 林 麗 玲
法官 黃 莉 雲
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 108 年 3 月 20 日