最高法院民事-TPSV,107,台上,1860,20181128,1

最高法院民事判決 107年度台上字第1860號
上 訴 人 藝流國際拍賣股份有限公司
法定代理人 黃 士 峰
訴訟代理人 蔡 佳 君律師
被 上訴 人 曾 少 千
曾 柏 仁
曾孫惠美
曾 少 青
曾 少 芳

共 同
訴訟代理人 林衍鋒律師
上列當事人間請求返還所有物事件，上訴人對於中華民國105 年10月4日臺灣高等法院第二審判決（104年度重上字第955 號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

第三審訴訟費用由上訴人負擔。

理 由本件原審上訴人曾照詠於民國106年8月18日死亡，其繼承人曾少千、曾少青、曾少芳、曾柏仁、曾孫惠美提出戶籍謄本及繼承系統表，具狀聲明承受訴訟，核無不合，先予敘明。

次查曾照詠主張：伊於102年10月7日與上訴人簽訂委託拍賣合約書- 精品拍合約（下稱系爭合約），委任上訴人拍賣伊所有如原判決附表（下稱附表）一、二所示畫作（下稱參拍品），其中附表二所示畫作已於同年月12日「2013年藝流秋季拍賣會」（下稱系爭拍賣會）拍定，上訴人迄未給付附表二編號1至3號畫作（下稱系爭3 件畫作）扣除各項費用後之拍定價金共新臺幣（下同）74萬0,800 元。

又系爭合約另訂有個別磋商條款，約明如未成交將於拍定之所有買家結帳並收到款項後35日內歸還流拍品（下稱歸還流拍品條款），伊無給付倉儲費用義務。

上訴人就附表一所示47件流拍品畫作（下稱系爭47件畫作）按日以每幅畫作500 元計算倉儲費用，並無依據，亦失公平等情。

爰於原審追加依民法第541條第1項、系爭合約第12條，求為命上訴人給付74萬0,800元及自102 年11月18日起算法定遲延利息之判決（曾照詠另請求損害賠償172 萬元本息部分，分別經第一審及原審為其敗訴之判決，曾照詠未聲明不服；

曾照詠請求給付不當得利51萬7,440 元本息部分，經第一審法院為其敗訴之判決，曾照詠於原審審理中撤回此部分上訴；

曾照詠請求返還系爭47件畫作部分，經第一審為上訴人敗訴之判決，上訴人未聲明不服；

另曾照詠追加請求逾74萬0,800 元本息部分，經原審為其敗訴之判決，曾照詠未聲明不服。

各該未繫屬本院部分，不予論述）。

上訴人則以：依系爭合約第9條約定，曾照詠應於系爭拍賣會後40日內（即102年11月21日前）自行領回系爭47件畫作，曾照詠迨至103年11月20日仍未為之，自應依約給付每日500元之倉儲費用合計855萬4,000元予伊。

再附表二所示之拍品價金，扣除曾照詠應給付伊之保險費、佣金及圖錄費後，伊應給付之餘額為152 萬9,200元，與上述倉儲費用抵銷後，曾照詠尚應給付639 萬0,300元等語，資為抗辯。

並依系爭合約第13條約定，反訴求為命曾照詠如數給付並加計自103 年11月21日起算法定遲延利息之判決（上訴人逾上開金額本息之反訴請求，經第一審為其敗訴之判決，上訴人未聲明不服，該未繫屬本院部分，不予論述）。

原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：系爭3 件畫作於系爭拍賣會以附表二所示編號1至3售價欄位之金額拍定，買受人並已支付拍定價金完成，為兩造所不爭執，依系爭合約第10條、第12條約定，上訴人應於35日內扣除系爭合約第10條所列之保險費、佣金、圖錄費等費用後，將拍定價金給付曾照詠。

經扣除上開費用後，上訴人就系爭3件畫作應於102年11月16日前支付拍定價金遞次為17萬8,000元、29萬0,800元、27萬2,000 元，合計為74萬0,800元。

是曾照詠依系爭合約第12條、民法541 條第1項規定，請求上訴人如數給付及加計自同年月18日起算之法定遲延利息，即屬有據。

又系爭合約第9條約定：「委託人須自行支付拍賣標的之所有運送費用（包括拍品未成交之運回費用）及其他應繳費用如：裱框/包裝/修復/ 清洗費、火漆費、進出口關稅、鑑定費、倉儲費等…費用」、第13條約定「…未成交之拍賣標的委託人須於拍賣日後40日內自行領回，逾期委託人將須自付意外風險及支付保管倉儲費，倉儲費用一天500 元計算。

逾期90天未領取者，拍賣人有權力可自行處分此拍賣標的，並扣除所有費用後支付委託者。」

惟第9條下方有以手寫方式加註「未成交拍品，將於本合約所有買家結帳並收到款項後35天內，歸還流拍品。」

（即歸還流拍品條款），並有上訴人之員工林柏辰用印，及記載日期為10月7 日之字樣，堪信林柏辰有代理上訴人與曾照詠進行磋商之意，則兩造就系爭參拍品如未拍定而為流拍品時，確曾特別磋商，並以手寫歸還流拍品條款加註於系爭合約，該條款之真意即應優先於系爭合約中歸還流拍品相關規定之適用。

徵諸上訴人參拍品之徵件工作日誌（下稱工作日誌）內容所載，可知兩造在協商系爭合約簽訂過程中，曾因畫作歸還或請曾照詠自行領回發生歧異，如徵件拍品須曾照詠自行取回時，工作日誌記載與系爭合約原載條款之「自行前來取件」、「領回」等相同字樣，如將徵件拍品送還予曾照詠時，則記載與歸還流拍品條款所載相符之「歸還」字樣，堪認歸還流拍品條款，係指上訴人在收到所有拍定買家給付之拍品價金35日內，應將流拍品送回曾照詠之處所，歸還曾照詠。

雖證人林柏辰證稱：歸還流拍品條款並無意排除系爭合約第13條之適用，亦未同意免除保管費，或由上訴人送回系爭47件畫作，所謂歸還，即指請客戶自行到公司取回云云，惟其證詞與工作日誌記載內容已然迥異，且林柏辰既代理上訴人簽訂系爭合約，並加註該手寫條款，如因此造成上訴人之損害，恐亦有責，其所為之證詞即有迴護上訴人之嫌，難以遽採為有利於上訴人之認定。

且曾照詠與林柏辰磋商時如僅欲限縮上訴人歸還流拍品之日期，逕將系爭合約第13條約定之40日改為35日即可，毋須特意以手寫加註方式將歸還流拍品條款加註於系爭合約第9條運送費用之下方，堪信曾照詠之真意，在免除其原本依系爭合約應負擔之取回（領回）流拍品協力義務，林柏辰為上訴人之員工，並就此歸還流拍品條款同意加註，且將簽約過程記載於工作日誌，載明簽約完成，上訴人亦未曾為反對之意思表示，是探求當事人立約時之真意，並通觀系爭合約全文，斟酌訂約當時及過去之事實、交易上之習慣等其一切證據資料等情，堪信上訴人亦同意該歸還流拍品條款，曾照詠就取回（領回）流拍品之協力義務既經上訴人為免除，則上訴人即應於所有買家完成結帳，並收受款項之35日內將系爭47件畫作之流拍品送至曾照詠指定之處所，歸還曾照詠。

從而，上訴人反訴依系爭合約第13條請求曾照詠給付系爭倉儲費639萬0,300元本息，即屬無據，為其心證之所由得，並說明上訴人其餘攻擊方法及聲明證據為不足取，與不逐一論述之理由，因而廢棄第一審所為命曾照詠給付639萬0,300元本息之判決，改判駁回上訴人於第一審此部分之反訴，並就曾照詠追加之訴判命上訴人給付74萬0,800 元本息。

按認定事實、取捨證據及解釋契約屬於事實審法院之職權，苟其認事、採證及解釋不違背經驗法則、論理法則與證據法則及無悖於法令，即不得援為上訴第三審之理由。

本件系爭合約第9條下方有以手寫方式加註「未成交拍品，將於本合約所有買家結帳並收到款項後35天內，歸還流拍品。」

並經上訴人員工林柏辰用印及記載10月7 日之字樣；

另於系爭合約簽訂前，曾照詠曾就參拍品多次交付及取回，如參拍品由曾照詠自行取回時，工作日誌記載「自行前來取件」、「領回」等字樣，如由上訴人將徵件拍品送還予曾照詠時，則記載「歸還」字樣，乃原審合法認定之事實，並有系爭合約、工作日誌可稽。

原審因以上述理由而為上訴人不利之判決，經核於法並無違誤。

上訴論旨，猶以原審取捨證據、認定事實、解釋契約之職權行使暨其他與判決基礎無涉之理由，指摘原判決不利於己部分為不當，聲明廢棄，非有理由。

據上論結，本件上訴為無理由。

依民事訴訟法第481條、第449條第1項、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 107 年 11 月 28 日
最高法院民事第四庭
審判長法官 林 大 洋
法官 陳 玉 完
法官 李 文 賢
法官 李 媛 媛
法官 蕭 艿 菁
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 107 年 12 月 7 日