設定要替換的判決書內文
最高法院民事裁定 107年度台上字第1909號
上 訴 人 山富機械工程有限公司
法定代理人 柯建弘
訴訟代理人 戴君豪律師
被 上訴 人 金詮營造有限公司
法定代理人 諶烱爐
訴訟代理人 黃銀河律師
上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國107年6月26日臺灣高等法院第二審判決（ 106年度建上字第94號），提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。
又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第469條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明：原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。
同法第467條、第470條第2項第1、2款分別定有明文。
而依同法第469條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。
是當事人提起第三審上訴，如以同法第469條之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關判例、解釋字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實。
如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。
本件上訴人對於原判決提起第三審上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實及契約解釋之職權行使所論斷：兩造簽訂工程合約，並未約定被上訴人應使用之工法或不得使用衝桶工法施工，上訴人復未證明曾通知被上訴人禁止使用衝桶方式施工，則被上訴人以該方式施工，並無違約。
又依兩造契約約定，被上訴人施工產生之廢土、廢水係由上訴人清運，縱上訴人遭上包廠商就清洗箱涵、清運廢棄土塊及泥漿予以扣款，亦不得請求被上訴人賠償。
系爭工程既經業主驗收，被上訴人請求上訴人依約給付工程保留款新臺幣165萬7,803元本息，為有理由等情，指摘為不當，並就原審命為辯論及已論斷或其他與判決結果不生影響者，泛言謂為違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，難認其已合法表明上訴理由。
依首揭說明，應認其上訴為不合法。
據上論結，本件上訴為不合法。
依民事訴訟法第481條、第444條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 10 月 3 日
最高法院民事第四庭
審判長法官 林 大 洋
法官 蕭 艿 菁
法官 李 文 賢
法官 林 恩 山
法官 陳 玉 完
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 107 年 10 月 17 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者