最高法院民事-TPSV,107,台上,1933,20181121,1

最高法院民事判決 107年度台上字第1933號
上 訴 人 吳有志（原名吳俊穎）


訴訟代理人 趙平原律師
被 上訴 人 曾志峰

上列當事人間請求確認買賣契約無效等事件，上訴人對於中華民國105年11月15日臺灣高等法院臺南分院第二審判決（105年度上字第121號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

原判決廢棄，發回臺灣高等法院臺南分院。

理 由本件被上訴人主張：伊（委託訴外人李雨璇）於民國103年10月7日，將所有坐落雲林縣斗六市○○段000 地號（權利範圍全部）、000-12地號（應有部分24分之1）土地，及同段417建號（門牌號碼為雲林縣斗六市○○路000巷000弄00號）建物（權利範圍全部，下合稱系爭房地），以新臺幣（下同）580萬 元出賣與上訴人，並簽訂不動產買賣契約書（下稱系爭契約），同年月22日辦畢所有權移轉登記，支出土地增值稅、契稅、代書費用共計6 萬3,638 元（下稱系爭稅費）。

惟上訴人未依約支付價金，伊已依系爭契約第13條約定，於103年11月5日寄發存證信函向上訴人解除該契約等情，依契約解除後之法律關係，求為命上訴人將系爭房地移轉（返還）登記予伊，並給付（賠償）伊6萬3,638元之判決。

上訴人則以：伊與李雨璇（被上訴人前妻）原為男、女朋友關係，雙方交往時李雨璇常向伊借款，104 年間欲再借款，伊要求應先清償積欠之借款200 萬元（下稱系爭借款），李雨璇遂提議將其所有借名登記在被上訴人名下之系爭房地，以買賣方式過戶予伊，伊同意以系爭借款債權中之180 萬元抵償系爭契約之定金及完稅款各90萬元，另以該房地向臺灣銀行股份有限公司（下稱臺灣銀行）辦理抵押借款之400萬元，於103年10月23日代償被上訴人原積欠雲林縣斗六市農會（下稱斗六農會）之貸款332萬4,032元，另匯款64萬0,472 元至被上訴人在該農會之帳戶，及交付現金3萬5,496元予被上訴人，伊已支付系爭房地之買賣總價款共580 萬元。

另依系爭契約約定，代書費及稅金等由賣方（被上訴人）支付，被上訴人請求伊支付，為無所據等語，資為抗辯。

原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴，係以：上訴人於103年10月7日與被上訴人（由被上訴人前妻李雨璇代理）簽訂系爭契約，買受系爭房地，總價款580 萬元（定金、完稅款各90萬元，尾款400萬元）。

系爭房地於103年10月22日移轉所有權登記與上訴人，上訴人於同日以該房地向臺灣銀行設定抵押貸款，得款400 萬元，於同年月23日代償被上訴人以系爭房地向斗六農會貸款3,32萬4,032元，另匯款64萬0,472元至被上訴人斗六農會帳戶及交付現金3萬5,496元予被上訴人。

系爭稅費共6萬3,638元，由被上訴人支出等事實，為兩造所不爭。

系爭契約付款明細欄雖載「於立約日支付現金90萬元正，收款人：李雨璇」，然依證人即辦理系爭房地過戶之代書林素梅之證述，尚難僅憑以遽認上訴人已交付該款項。

證人李雨璇否認上訴人對伊有200 萬元借款債權，上訴人未能舉證證明有交付李雨璇該款項，參以上訴人稅務電子閘門財產調件明細表所載，及上訴人於被訴偽造文書案件所述其經濟狀況各情，其抗辯對李雨璇有借款債權200 萬元，並無可取。

況上訴人縱對李雨璇有該借款債權，亦不得以之抵銷對被上訴人之價金（定金、完稅款各90萬元）債務。

上訴人雖已支付價金尾款400萬元，但未依約交付定金、完稅款各90 萬元，被上訴人依系爭契約第13條關於「乙方（上訴人）違反本契約各條之一者，甲方（被上訴人）得沒收乙方既付之全部金額，並不經催告解除本契約」約定，以103年11月5日存證信函向上訴人解除系爭契約，即非無據。

被上訴人合法解除系爭契約後，依民法第259條第1款規定，請求上訴人將系爭房地所有權移轉登記與其，及依民法第260條規定，請求上訴人賠償系爭稅費，均應准許等詞，為其判斷之基礎。

按取捨證據、認定事實，固屬事實審法院之職權，惟不得違背論理法則、經驗法則及證據法則。

查兩造間系爭契約約定上訴人以580萬元（定金、完稅款各90萬元，尾款400萬元）向被上訴人買受系爭房地，該房地已移轉登記與上訴人，上訴人已給付尾款400萬元，為原審所認定之事實（見原判決第3頁、第7 頁），上訴人既已給付尾款400 萬元，則被上訴人主張上訴人未依約給付定金及完稅款各90萬元，是否與吾人日常生活累積的經驗法則無違？已滋疑義，原審逕依證人林素梅（代書）聽聞被上訴人之說詞，認系爭契約付款明細表欄載「立約日支付現金90萬元。

收款人：李雨璇」，與事實不符，進而為不利於上訴人之認定，尚嫌速斷。

次按除依法院確定判決申請移轉、設定或塗銷登記之權利人為原假處分登記之債權人外，土地經法院囑託辦理查封、假扣押、假處分登記後，未為塗銷前，登記機關應停止與其權利有關之新登記。

土地登記規則第141條第1項第2款定有明文。

是不動產經法院囑託辦理查封、假扣押、假處分登記後，在未為塗銷登記前，登記機關既應停止與其權利有關之新登記，則對該不動產相關權利登記之請求，即處於給付不能之狀態，法院自不得命為該相關權利之登記。

查上訴人於事實審提出臺灣雲林地方法院民事執行處105年9月29日囑託查封登記函，抗辯系爭房地經訴外人沈妙怜聲請法院強制執行查封中，其已喪失處分之權能等語（見原審卷第377頁、379頁），攸關上訴人就移轉系爭房地所有權是否已陷於給付不能，自屬重要之防禦方法，原審未於判決理由項下說明其取捨意見，遽為上訴人不利之判決，亦有判決不備理由之違法。

上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。

據上論結，本件上訴為有理由。

依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 107 年 11 月 21 日
最高法院民事第七庭
審判長法官 王 仁 貴
法官 陳 駿 璧
法官 李 寶 堂
法官 林 金 吾
法官 滕 允 潔
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 107 年 11 月 30 日