最高法院民事-TPSV,107,台上,2085,20190327,1

最高法院民事判決 107年度台上字第2085號
上 訴 人 黃梅芳
訴訟代理人 龍毓梅律師
被 上訴 人 王立信

訴訟代理人 林國泰律師
上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對於中華民國105年 11月11日臺灣高等法院花蓮分院第二審判決（105年度上字第33 號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

原判決除假執行部分外廢棄，發回臺灣高等法院花蓮分院。

理 由本件上訴人主張：伊前為公立醫院醫師，與配偶即訴外人王英俊合資購置位於臺北市○○街37巷1 號房屋及土地（下稱臺北房地），所有權借名登記在長子即被上訴人及訴外人即次子王立德名下，另門牌號碼花蓮縣花蓮市○○路572 號房屋及土地（下稱花蓮房地）則以王英俊之名義登記。

嗣伊退休準備移民美國，乃將臺北房地、花蓮房地出售，獲得新臺幣（以下未註明幣別者，均同）1,700萬元、5,700萬元。

伊及王英俊將所得價金中3,100 萬元借予被上訴人，另交付被上訴人1,000 萬元代為購買約合美金40萬元之富蘭克林基金，後贖回其中20萬元美金，其餘美金20萬元換為500萬元借予被上訴人，借款合計3,600萬元（下稱系爭借款）。

王英俊於民國90餘年間口頭協議，將對被上訴人之 1,800萬元債權讓予伊。

借貸時未約定清償期限，而得隨時請求返還，伊先於99年間向被上訴人請求返還，再於103年11 月間發函催討，債權時效之起算日應自催告期間屆滿後，即自103年12 月28日起算，伊於104年6月16日提起訴訟，尚未逾15年時效等情。

爰依民法第474條、第478條規定，為一部請求，求為命被上訴人給付600萬元本息之判決。

被上訴人則以：上訴人應就交付借款及有借貸之意思表示一致，負舉證責任。

且花蓮房地之登記名義人為王英俊，上訴人無任何權利可言，所得款項自非上訴人所得。

而臺北房地係登記伊名下，出賣取得價金為伊所有，與上訴人無涉。

該筆款項如係83、84年間即借予伊，何以未約定利息、利率及要求給付利息，甚至長達十餘年從未要求返還。

上訴人103年11 月之存證信函，表示該筆款項係寄託、信託與伊，代為投資管理，亦與其主張「借貸」之法律關係不符。

又王英俊已陷於意識欠缺情況，簽署之債權讓與聲明書（下稱系爭聲明書），不足以證明有系爭借款及將債權轉讓上訴人之情。

若認系爭借款債權存在，惟係於83、84年間出借，未約定清償期，而可隨時請求清償，請求權自債權成立時即可行使，上訴人遲至104年6月始提起訴訟，已逾15年之時效期間等語，資為抗辯。

原審將第一審所為命被上訴人給付600 萬元本息之判決廢棄，改判駁回上訴人之訴，無非以：本件兩造整理並協議之爭點為：上訴人主張之借貸事實及該院審理事實為「上訴人在84年間是否有借貸3,600萬元現金予被上訴人」。

如無民事訴訟法第270條之1第3項但書所規定之情事，即具備「訴訟上契約之法效」，兩造當事人應受拘束，依法不得再為爭執。

王英俊於84年間與訴外人謝金和，就花蓮房地簽訂房地買賣契約書，買賣總價分現金與重建房地過戶抵價2部分，第1、2期款各交付2,000萬元，其餘尾款1,700 萬元；

臺北房地則以被上訴人為出賣人名義，出售價格為1,700萬元。

上訴人曾於103年11月以存證信函向被上訴人表示終止消費寄託關係；

王英俊另於104年6月簽訂系爭聲明書，表示將系爭借款債權轉讓予上訴人，王英俊則取得花蓮市○○路576 號另筆房地之處分權。

又被上訴人及其配偶潘淑芬，曾於84年3 月以40萬元美金購買富蘭克林基金，其後至92年4 月間，定時每月匯款1千、2千或9 百多元不等至兩造共有帳戶，或兩造及王英俊共同帳戶等情。

證人王立行與上訴人間為母女至親關係，就系爭債務紛爭，與上訴人利害關係緊密一致，而與被上訴人因互有民刑事案件涉訟，立場相反對立，證述內容可信性難予過高評價，且所證臺北房地及花蓮房地，上訴人亦有出資等語，係出於推測之詞，非其實際經驗，不能盡信。

又證述花蓮房地賣出7,200 萬元，其中的尾款1,400萬元，連同臺北房地1,700萬元，係交給被上訴人等語，內容與花蓮房地現金總價為5,700 萬元不符，證述有明顯瑕疵，難以遽信。

另臺北房地係65年間登記於證人王立德名下，83年1月再以贈與原因移轉登記予被上訴人，同年11 月復以買賣為原因，移轉登記於訴外人劉○○名下（原判決未記載真實姓名），亦無法推斷上訴人有出資合購情事。

花蓮房地部分，上訴人所提房地買賣契約書，係王英俊於84年間將之賣予訴外人謝金和，不能證明上訴人出資合購事實。

上訴人復未提出其他積極證據，證明其有出資合購之事實。

且縱然上開不動產有出賣予他人，並將部分資金流向被上訴人，亦難據此認係上訴人有借貸予被上訴人情事。

證人王立德於臺灣花蓮地方法院另件保護令事件中，證稱被上訴人有拿走花蓮房地價金3,600 萬元等語。

惟與上訴人所陳該款項係出售臺北房地價金中之1,700 萬元，及花蓮房地價金中之1,400萬元，再加上另交付被上訴人1千萬元購買基金，贖回後之500萬元，總計借予被上訴人3,600萬元等語，互有矛盾不一。

縱認出賣花蓮房地部分價金流向被上訴人帳戶，亦不得逕認有系爭3,600 萬元現金交予被上訴人。

又系爭借貸目的為何，王立德稱被上訴人因股票投資失利，王立行則稱被上訴人係為幫助上訴人投資增加收益，上訴人則主張被上訴人誇言能代為投資生財，三人所述顯不一致。

而在保護令事件中，王立德證述稱，上訴人係因與王英俊離婚訴訟過程中，發現自己沒什麼錢，方向被上訴人催討款項，其時間係在103年或104年間。

而王立行則證稱，因於97、98年間，被上訴人發生外遇事件，上訴人為免系爭借款變成被上訴人給付其配偶之贍養費，方積極催討被上訴人返還，亦非一致。

另證人潘淑芬之證述內容，無法證明兩造間於94年間有此3,600 萬元借貸事實。

王英俊固書立系爭聲明書，載明將3,600萬元借款債權轉讓予上訴人，仍無法直接證明於 84年間有此3,600 萬元借貸關係存在。

至於錄音譯文內容，被上訴人及其配偶均未承認有借款一事。

此外，本件無積極證據足認臺北、花蓮房地係上訴人與王英俊合資購買，不能因上開房地以被上訴人、王英俊名義登記，及售出後有部分款項匯入被上訴人帳戶，及被上訴人持匯入款項進行購買富蘭克林基金等投資理財行為，並於84年3月17日至92年4月間，有慣常性轉匯月配息至兩造共設帳戶之事實，推認被上訴人有向上訴人借款事實。

綜上，上訴人所提各項證據，其證明力均相當薄弱，縱於數量上累積堆疊上開證明力，均相當薄弱或不充分，不足以推認有系爭借款事實等詞，為其判斷基礎。

按民事訴訟法採自由心證主義，法院就兩造爭議之待證事實真偽之判斷，應斟酌全辯論意旨及調查證據結果，資以認定。

所謂全辯論意旨，舉凡辯論主義範圍內，言詞辯論中影響法院心證之一切訴訟資料均屬之。

且應綜合全部證據之價值判斷，以形成心證，非單獨分離各個證據評價之。

又認定事實所憑之證據，不以直接證據為限，倘綜合各種情況及資料能證明一定之事實，依該事實，根據經驗法則及論理法則之研判與推理作用，得以推論待證事實存否者，亦無不可。

另證人證詞能否採為事實之證明，同應斟酌全辯論意旨，分別就其與應證事實關聯性，綜合判斷其可信度。

多數證人之證詞，縱有些許枝微末節不合者，仍應審酌是否因時間經過，記憶關係致之；

亦不得僅摭拾證言中前後不符之片段，作為認定事實之依據，或僅因證人與當事人間之親誼關係遠近或有無恩怨，逕謂其所證可採或認其證據力薄弱，否則亦屬違反證據法則而構成違背法令，觀之民事訴訟法第222條規定可明。

查原審認證人王立行與上訴人有母女親誼及利害關係一致性，又與被上訴人互有民刑事案件涉訟；

證人王立德所證系爭借款資金來源，與上訴人之陳述不盡相符，復無證據證明系爭二筆房地之資金，係由上訴人與王英俊合資購買，因而認上訴人之主張不可採。

惟查王英俊曾書立系爭聲明書，表明將系爭3,600 萬元借款債權轉讓給上訴人，且分別以王英俊、被上訴人名義登記之系爭花蓮、臺北房地，於84、83年間之出售，有部分款項匯入被上訴人帳戶，另系爭臺北房地於65年，原登記在王立德名下，83年間始以贈與為原因，移轉登記予被上訴人，亦均為原審確定之事實，則上開證人之證詞情節固未能一致，但與上開事證相互勾稽，審酌全辯論意旨後，上訴人主張系爭借款之資金來源係出售上開花蓮、臺北房地所得，而由王英俊書立系爭聲明書，得以推認購買該不動產之資金為上訴人與王英俊共同出資等情，是否全無可採，非無另行研求審認必要。

乃原判決以證人與兩造之親誼及利害關係，暨證人所述資金來源，互有不合，逕認證言之證據力薄弱，而非審酌全辯論意旨及全部證據資料為證據價值之判斷，經相互勾稽印證，以形成心證，依上開說明，即有違背經驗法則、論理法則及證據法則之違法。

次按民事訴訟法第270條之1第3項規定：「當事人就其主張之爭點，經依第1項第3款或前項為協議者，應受其拘束。

但經兩造同意變更，或因不可歸責於當事人之事由或依其他情形協議顯失公平者，不在此限。」

必以兩造就本有爭執而與本件訴訟有關、且具有處分權之爭點，經受命法官行同條第1項第3款或第2項程序後，兩造成立將該爭點予以限縮或排除之協議者，始有其適用。

至兩造就「上訴人在84年間是否有借貸3,600 萬元現金予被上訴人」達成共識，僅為爭點整理後兩造所形成本件訴訟之爭執事項，性質為第271條第3款「整理爭點之結果」，而非「爭點簡化協議」，自與第270條之1第3項規定無涉。

原審為相異之論斷，並據此為其認定事實、適用法律之前提，亦有適用該規定不當之違背法令。

上訴論旨，指摘原判決不當，求予廢棄，為有理由。

據上論結，本件上訴為有理由。

依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 108 年 3 月 27 日
最高法院民事第五庭
審判長法官 沈 方 維
法官 陳 靜 芬
法官 張 競 文
法官 蘇 芹 英
法官 魏 大 喨
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 108 年 4 月 10 日