最高法院民事-TPSV,107,台上,2094,20181114,1

最高法院民事判決 107年度台上字第2094號
上 訴 人 林英俊
訴訟代理人 張振興律師
被 上訴 人 張碧貞
上列當事人間請求離婚事件，上訴人對於中華民國 105年11月30日臺灣高等法院第二審判決（105年度家上字第122號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

第三審訴訟費用由上訴人負擔。

理 由本件被上訴人主張：上訴人於民國85年 3月29日與伊結婚後，屢因懷疑伊有外遇而對伊施暴；

嗣於103年11月18日凌晨3時許，又因懷疑伊外遇，以徒手及持竹棒毆打、剪頭髮、三秒膠塗傷口方式凌虐伊，並拘禁伊長達32小時，致伊受有傷害。

上訴人因上開傷害行為經臺灣士林地方法院（下稱士林地院）判處有期徒刑 3月確定，並由該院對上訴人核發通常保護令在案；

上訴人其後更故意違反保護令，在伊所有自用小客車內加裝追蹤器對伊實施跟蹤行為，而對伊為不堪同居之虐待。

又上訴人違反保護令加裝追蹤器跟蹤伊，顯見兩造間信賴關係已失，婚姻關係有難以維持之重大事由，其事由應歸責於上訴人等情。

爰依民法第1052條第1項第3款、第2項之規定，擇一求為准與上訴人離婚之判決。

上訴人則以：被上訴人自94年起即多次與訴外人張水城外遇約會，其後並簽立悔過書；

惟被上訴人於 103年11月間仍持續與張水城外遇約會並共宿汽車旅館、飯店，致兩造頻生口角爭執。

被上訴人為達離婚目的，主動挑釁製造事端，致伊忍無可忍方才徒手及持竹棒毆打被上訴人，對被上訴人並無不堪同居之虐待情事。

且被上訴人違反婚姻之忠誠義務，就兩造婚姻之破綻係有責之配偶，不得訴請裁判離婚等語，資為抗辯。

原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：依證人張徐算妹及上訴人之陳述，暨卷附之被上訴人悔過書所載，足認兩造婚後確因上訴人長期懷疑被上訴人有外遇，多次發生激烈爭執及肢體衝突。

被上訴人主張上訴人於103年11月18日凌晨3時許，因懷疑伊有外遇而以徒手及持竹棒方式毆打伊成傷，並剪去伊頭髮乙情，除經士林地院先後核發緊急保護令及通常保護令在案，上訴人並因上開傷害犯行經士林地院判處有期徒刑 3月確定，有卷附之診斷書、照片及保護令、刑事判決可稽，且為上訴人所不爭，堪信為真實。

依卷附之診斷證明書及照片所示，被上訴人受傷部位幾遍及全身，四肢隨處可見大面積之瘀青，可知上訴人出手甚重；

且持剪刀剪去被上訴人頭髮、以三秒膠塗於被上訴人傷口處，足認上訴人因氣忿被上訴人之外遇而凌虐其身體，貶抑其人格尊嚴，已無夫妻之恩愛情義。

被上訴人於 103年11月18日因遭毆打，而於同年月20日離家入住安置中心，兩造因而分居，士林地院其後核發通常保護令，命上訴人不得不法侵害、騷擾及跟蹤被上訴人，惟上訴人於同年12月16日裝設追蹤器在被上訴人之自用小客車上，藉以掌握被上訴人行蹤。

依卷附上訴人提出之照片可知，上訴人係於 104年1月10日至同年5月27日期間，長時間跟蹤被上訴人及拍攝其外出活動照片，益見兩造分居後，上訴人對被上訴人仍多所懷疑，彼此關係未見改善，夫妻間之信任基礎已蕩然無存，難期和睦相處。

上開照片內容顯示，被上訴人確有多次搭乘他人車輛外出，並前往汽車旅館或飯店所在地，然並無被上訴人在汽車旅館或飯店內與他人互動之畫面；

被上訴人針對照片內容自陳：「104年1月10日前往麗星花園汽車旅館，是要交付戒指、項鍊給張水城」、「前往宜蘭礁溪老爺酒店，是開張水城的賓士車，並幫他把車子停好，因當時他有喝酒」、「是白天到臺中亞緻飯店與張水城會合，要一同去作生意，因我路熟，所以由我開車」；

證人即兩造之子林○○則證述： 103年11月17日清晨，伊聽到被上訴人說要跟張水城走，被上訴人承認有和張水城發生親密關係。

綜合上情，雖不足證明被上訴人與張水城確有通姦行為，然被上訴人多次駕駛張水城之汽車，搭載張水城前往各該飯店而毫不避諱，顯見其與張水城間之互動往來親密程度，已逾越一般朋友或廠商間交往互動之正常限度，堪認被上訴人有違對上訴人所負之夫妻忠誠義務。

兩造之夫妻感情長期不睦，上訴人甚至於 103年11月18日將被上訴人毆打至體無完膚，致其受有右手第五掌骨折、右腓骨骨折等之傷害，復剪其頭髮、以三秒膠塗其傷口而加以凌虐。

上訴人以原始、暴力、洩忿之方式解決與被上訴人間之夫妻感情問題，復無視系爭保護令存在對被上訴人為非法跟蹤，堪信已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度。

惟被上訴人亦有違反夫妻忠誠義務之情事，均係造成本件婚姻有重大難以維持之事由之一，足認兩造就婚姻破綻之發生均屬有責且程度相同，被上訴人依民法第1052條第2項規定請求離婚，即為有理由。

又被上訴人依民法第1052條第2項規定請求離婚既有理由，其依同條第1項第3款規定請求離婚，即無庸審酌，為其心證之所由得，並說明上訴人其餘抗辯及聲明證據為不足取及無須再予審酌之理由，因而維持第一審所為不利上訴人之判決，駁回其上訴。

按民法第1052條第2項規定係採消極破綻主義，如婚姻有難以維持之重大事由，於夫妻雙方就該事由均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，始符公平之立法意旨。

次按取捨證據、認定事實屬於事實審法院之職權，若其取證、認事並不違背法令及經驗法則、論理法則或證據法則，即不許任意指摘其採證或認定不當，以為上訴理由。

原審本於認事、採證之職權行使，綜合相關事證，合法確定兩造之夫妻感情長期不睦，上訴人甚至於 103年11月18日將被上訴人毆打至體無完膚，致其受有右手第五掌骨折、右腓骨骨折等之傷害，復剪其頭髮、以三秒膠塗其傷口而加以凌虐，更無視系爭保護令存在仍對被上訴人非法跟蹤，足認兩造婚姻已生破綻而難以維持，惟被上訴人亦有違反夫妻忠誠義務之情事，均係造成兩造婚姻有難以維持之重大事由之一，兩造就婚姻破綻之發生均屬有責且程度相同。

因而為上訴人不利之判決，經核於法洵無違誤。

上訴論旨，猶就原審採證、認事之職權行使暨其他與判決基礎無涉之理由，指摘原判決不當，聲明廢棄，非有理由。

據上論結，本件上訴為無理由。

依家事事件法第51條，民事訴訟法第481條、第449條第1項、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 107 年 11 月 14 日
最高法院民事第四庭
審判長法官 林 大 洋
法官 陳 玉 完
法官 蕭 艿 菁
法官 盧 彥 如
法官 李 文 賢
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 107 年 11 月 28 日