最高法院民事-TPSV,107,台上,399,20180418,1

最高法院民事判決 107年度台上字第399號
上 訴 人 蔡宗興
訴訟代理人 尤挹華律師
黃如流律師
上 訴 人 匠心宏運室內裝修事業有限公司（原匠心宏運室內

法定代理人 蔡德昌
訴訟代理人 蔡祥銘律師
蔡晉祐律師
上列當事人間請求給付工程款事件，兩造對於中華民國106 年11月22日臺灣高等法院高雄分院第二審判決（103 年度建上字第16號），各自提起上訴，本院判決如下：

主 文

原判決除假執行部分外廢棄，發回臺灣高等法院高雄分院。

理 由本件上訴人匠心宏運室內裝修事業有限公司（下稱匠心宏運公司）主張：伊於民國100年4月間以實作實算計價方式，承攬對造上訴人蔡宗興屏東縣○○鎮○○路00號房屋（下稱系爭房屋）裝潢及改建為民宿工程（下稱系爭工程），嗣蔡宗興另追加其他工項。

伊已於100 年10月18日完工，同年月20日申報竣工及通知驗收，蔡宗興並已利用該房屋經營民宿，經結算蔡宗興應給付伊工程款共新臺幣（下同）2,054萬1,537元，惟僅給付1,500 萬元，尚有554萬1,573元未付等情，依承攬之法律關係，求為命蔡宗興如數給付，及自101 年6月5日（起訴狀繕本送達翌日）起加計法定遲延利息之判決。

上訴人蔡宗興則以：系爭工程包含系爭房屋主棟建物及其後方 3間鐵皮屋（下稱系爭鐵皮屋）之裝修改建，由匠心宏運公司允諾以總價1,500萬元承攬（主棟建物1,200萬元、系爭鐵皮屋300 萬元）施作。

伊未追加其他工項，縱有追加，未經伊同意，亦不得請求增加工程款。

況匠心宏運公司迄100 年10月20日止，就系爭鐵皮屋工程全未施作，伊得拒絕給付該部分（300 萬元）之工程款等語，資為抗辯。

原審將第一審所為蔡宗興敗訴之判決一部廢棄，改判駁回匠心宏運公司請求蔡宗興給付188萬1,921元本息部分在第一審之訴，並維持第一審所為命蔡宗興給付365萬9,652元本息部分之判決，駁回蔡宗興該部分之上訴，無非以：匠心宏運公司於100年4月間向蔡宗興承攬系爭工程，施作範圍包含系爭房屋主棟建物及系爭鐵皮屋之裝修改建，雙方未訂立書面契約；

匠心宏運公司於100 年10月20日申報完工時，系爭鐵皮屋之裝修改建工程仍未進行，蔡宗興已給付工程款共1,500 萬元；

證人即繪製系爭工程設計圖並負責監工之王家農於100年3月間，交付匠心宏運公司80張圖版設計圖，同年4月13日交付83張圖版設計圖及4張附圖（下稱83張圖版）；

系爭工程主要依據83張圖版施工，匠心宏運公司於100年4月7 日進場施工等事實，為兩造所不爭。

匠心宏運公司提出之報價單、估價單，及證人林秀蘭、蔡玉玲之證述，均不足以證明系爭工程係採實作實算計價。

惟依證人王家農、劉國楨、黃明祥等人之證述，參酌估算83張圖版之工程造價約1,578萬8,493元（含稅），與前開證人證述1,500 萬元工程款相近等節，足見匠心宏運公司係以總價1,500 萬元承攬83張圖版內容（工程）。

按所謂總價承攬，係承攬人為完成契約所約定之工作，由定作人支付固定金額之契約，惟定作人於施工期間不斷修改、增減工項、數量，在所難免。

本件83張圖版並未附具工程細項、單價、總量等可供精確估算工程價額，匠心宏運公司僅能依據圖面估算，而蔡宗興復有追加工項之情，如認所有追加、估算數量差異均由兩造之一方單獨負擔，顯失其平。

行政院公共工程委員會發布之統包工程採購契約範本第3條第6項後段之規定，係因應契約發包後實際施工情況變更，可就契約價金予以適當調整，對雙方均屬公允，系爭工程自得予參酌。

83張圖版範圍內之工程固應以「包價」1,500萬元計算，然各工項增減幅度如達該工項金額30%以上者，就超逾或低於30% 部分即得據以調整價金。

依高雄市土木技師公會（下稱土木技師公會）就83張圖版工程價值估算結果，列為鑑定報告附件16「83張整體規劃設計圖工程價值估算--詳細表」所示（下稱A 表）；

就83張圖版有但現場並未施作之工項，列為鑑定報告附件14「原設計圖（83張圖）有而現場未施作之工作項目費用詳細表」所示（下稱B 表）；

就83張圖版未設計但現場有施作之工項，列為鑑定報告附件13「原設計圖（83張圖）所無而現場有施作之工作項目費用詳細表」所示（下稱C 表），並以修正、補充上開鑑定內容為D 表。

兩造對於上開鑑定內容並無爭執，蔡宗興亦不否認上揭工作（含83張圖版所無而現場有施作部分）均由匠心宏運公司完成，則本件追加之工程款即如原判決附表（下稱附表）所示共365萬9,652元。

準此，系爭工程（含追加部分）之工程款共計1,865萬9,652元（即原承包價1,500 萬元加計追加工程款365萬9,652元），扣除匠心宏運公司已受領之1,500 萬元，其得請求蔡宗興再給付365萬9,652元本息，逾此範圍之請求，不能准許等詞，為其判斷之基礎。

按判決書理由項下，應記載關於攻擊或防禦方法之意見，民事訴訟法第226條第3項著有明文，法院為當事人敗訴之判決，而其關於攻擊防禦方法之意見有未記載於判決理由項下者，即為同法第469條第6款所謂判決不備理由，所為之判決，自屬違背法令。

次按報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。

工作係分部交付，而報酬係就各部分定之者，應於每部分交付時，給付該部分之報酬，民法第505條定有明文。

系爭工程施作範圍包含系爭房屋主棟建物及系爭鐵皮屋之裝修改建，匠心宏運公司於100 年10月20日申報完工，斯時仍未進行該鐵皮屋之裝修改建工程，為兩造所不爭（見原判決第2、3頁）；

而系爭工程在83張圖版範圍內之工程「包價」為1,500 萬元，復為原審所認定（見原判決第14頁）。

果爾，蔡宗興於事實審抗辯：系爭鐵皮屋之裝修改建工程並未施作，依民法第505條規定，匠心宏運公司（就該部分）即無報酬請求權存在（見原審卷㈠第94頁、卷

㈡第203 頁），攸關匠心宏運公司得請求承攬報酬數額之判斷，自屬重要之防禦方法，原審未於判決理由項下說明其取捨之意見，遽為蔡宗興不利之判決，即有判決不備理由之違誤。

又依土木技師公會之鑑定資料，A表、B表、C表之施工工程費依序為1,360萬7,837元、333萬0,858元、874萬0,077元（6,013,527元＋2,726,550 元），惟原審依該公會之鑑定資料，竟記載施工工程費依序為1,334萬6,437元、342萬8,383元、780萬7,034元（見原審卷

㈡第174 頁，原判決第21至26頁），亦有未合。另附表「實際已施做」欄記載係由【A（表）－B（表）＋C（表） 】而來，依上揭鑑定資料系爭建物施工之工程費為1,901萬7,056元，惟附表該欄位加總之金額為1,825萬7,204元，其中「編號二、結構體工程」項下之金額，A表7萬3,999元，B表（空白），C表53萬3,796元，共60萬7,795元，惟原審卻認定為53萬3,796元（見同上原審卷

㈡，原判決第21頁），亦有可議。究竟匠心宏運公司得請求之金額為若干，事實未臻明確，本院自無從為法律上之判斷。

兩造上訴論旨，各自指摘原判決於己不利部分違背法令，求予廢棄，非無理由。

據上論結，本件兩造上訴均為有理由。

依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 107 年 4 月 18 日
最高法院民事第八庭
審判長法官 王 仁 貴
法官 陳 駿 璧
法官 滕 允 潔
法官 林 金 吾
法官 李 寶 堂
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 107 年 4 月 30 日