設定要替換的判決書內文
最高法院民事判決 107年度台上字第580號
上 訴 人 甲○○
訴訟代理人 江雅萍律師
被 上訴 人 寶瑩實業有限公司
法定代理人 甲○○
共 同
訴訟代理人 李宜光律師
上 訴 人 乙○○
訴訟代理人 官朝永律師
黃陽壽律師
上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國105年5月12日臺灣高等法院第二審更審判決（103年度重上更㈠字第158號），各自提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於命上訴人乙○○為給付及該訴訟費用部分廢棄，發回臺灣高等法院。
上訴人甲○○之上訴駁回。
第三審訴訟費用關於駁回上訴部分，由上訴人甲○○負擔。
理 由本件上訴人甲○○及被上訴人寶瑩實業有限公司（下稱寶瑩公司）主張：甲○○係寶瑩公司之法定代理人，於民國81年間與對造上訴人乙○○結婚後，即將寶瑩公司之大小章交付乙○○保管使用，由乙○○負責調度公司資金及處理一切財務事宜，寶瑩公司之大額應收帳款均於存入該公司後，轉存、匯入乙○○帳戶或其控制之甲○○帳戶，乙○○僅係受寶瑩公司委託而持有前開金錢。
嗣於100 年初，甲○○要求乙○○交出公司大小章、移交財務予寶瑩公司會計蔡季庭，遭其所拒，且自斯時起迄同年6 月間，乙○○更陸續指示蔡季庭將寶瑩公司之款項新臺幣（下未標明貨幣種類者同）600萬元、美金23萬1,100元、港幣60萬元及客戶給付貨款票據4紙計322萬8,831元（合計922萬8,831元，美金23萬1,100 元、港幣60 萬元）匯入及存入其帳戶；
另未經甲○○同意，於100年5月19日自甲○○之陽信商業銀行股份有限公司（下稱陽信銀行）帳戶盜領300 萬元，匯入其設於該銀行之帳戶，自應賠償或返還寶瑩公司、甲○○等情，依民法第184條第1項、第179條及第541條（第1項）規定，求為命乙○○給付寶瑩公司922萬8,831元、美金23萬1,100元、港幣60萬元；
給付甲○○300 萬元，及均自101年6月19日（起訴狀繕本送達翌日）起加計法定遲延利息之判決（其餘未繫屬本院部分，不予論述）。
上訴人乙○○則以：寶瑩公司為伊與甲○○共同經營，多年來伊均係依甲○○指示將寶瑩公司客戶貨款支票存入伊個人帳戶兌現，公司存款亦於累積一段時間後分別轉匯至伊或甲○○之個人帳戶，再由伊自行處理，甲○○均無異議，實係將前開公司款項贈與伊，伊與公司間並無委任關係存在，亦無侵占公司款項或不當得利之情。
伊於100年4月下旬，因甲○○持續與外遇女子往來憤而離家，甲○○於同年5 月中旬苦勸伊返家後，又將公司印鑑章及個人存摺、印鑑章交予伊，並同意伊自行提領，是伊自甲○○帳戶提領存款300 萬元非屬盜領亦無不當得利。
況伊對寶瑩公司、甲○○各有如原判決附表（下稱附表）一、二所示之債權，得予以抵銷等語，資為抗辯。
原審審理結果，以：甲○○與乙○○於81年間結婚，育有2 名子女（丙○○、丁○○，下合稱丙○○等2 人），99年12月23日辦理夫妻分別財產制登記，同年月31日公告。
乙○○於100年1月17日至同年4月14日自寶瑩公司帳戶內共匯出600萬元、美金23萬1,100 元、港幣60萬元入其帳戶；
同年3月10日至5月10日將客戶給付貨款票據4紙面額共計322萬8,831元存入其帳戶；
復於同年5月19日自甲○○之陽信銀行帳戶領取300 萬元存入其帳戶等事實，為兩造所不爭執。
寶瑩公司之變更登記表記載該公司股東僅甲○○及乙○○2 人。
依甲○○、乙○○於本件審理中之陳述，及證人即寶瑩公司會計蔡季庭之證述，可見甲○○與乙○○婚後，將寶瑩公司印鑑章，及個人印章、存摺等交乙○○保管使用，乙○○將公司客戶之貨款支票存入其個人帳戶兌現，並指示公司會計提領公司帳戶內存款，分別轉匯至乙○○或甲○○個人帳戶，為資金調度，支付寶瑩公司營業所需，足認甲○○委由乙○○管理其個人財產事務，並以寶瑩公司法定代理人資格委託乙○○管理寶瑩公司財務及資金調度事務，經乙○○承諾予以處理，甲○○及寶瑩公司與乙○○間，分別有上開委任關係存在。
參諸甲○○、乙○○之陳述，可知乙○○於100年5月24日離家，甲○○要求乙○○將存摺、印章交還，即為本人及代表寶瑩公司終止與乙○○間之前述委任關係。
審諸甲○○，及丙○○等2 人於另件臺灣士林地方法院檢察署100 年度他字第4151號乙○○被訴侵占案件偵查中之證述，及甲○○予丙○○、丁○○之信件，足見甲○○與乙○○婚後，迄二人99年12月23日辦理夫妻分別財產制登記期間，將其委由乙○○處理財產後賸餘之財產，及代表寶瑩公司將該公司之盈餘贈與乙○○，於辦理夫妻分別財產制登記後，甲○○、乙○○即依民法第1044條之規定，各保有其財產之所有權，各自管理、使用、收益及處分，乙○○抗辯於辦理夫妻分別財產制登記後，甲○○個人或代表寶瑩公司仍贈與其財產，不可採信。
乙○○自寶瑩公司帳戶匯出600萬元、美金23萬1,100元、港幣60萬元入其個人帳戶，及將寶瑩公司貨款票據4 紙存入其帳戶；
暨自甲○○帳戶提領300 萬元入其帳戶之時間，均在辦理夫妻分別財產制登記之後，其未舉證證明寶瑩公司或甲○○有贈與前述金錢之意思，其抗辯係受贈，不可採信。
乙○○受委任管理寶瑩公司之財務、甲○○之財產，所收取之金錢，依民法第541條第1項規定，應交付委任人寶瑩公司及甲○○。
附表一編號1至4所示之債權成立時間，均係在100年5月23日乙○○與寶瑩公司終止委任關係之前，乙○○未舉證證明係寶瑩公司向伊之消費借貸，可見乙○○係基於與寶瑩公司間之委任關係處理該4 筆匯款，其抗辯對寶瑩公司有該4 筆消費借貸債權，不可採信。
寶瑩公司否認乙○○尚得依公司法第232條、第235條規定對其請求附表一編號5所示之股利61萬2,942元，稽之乙○○100 年度綜合所得稅電子結算（網路）申報收執聯，可知乙○○已申報領取股利74萬5,852元，並扣抵稅額13萬2,890元，乙○○抗辯對寶瑩公司有上開股利債權，亦非可採，其抗辯以附表一所示債權，抵銷寶瑩公司本件債權，均無所據。
甲○○否認附表二編號1所示2筆匯款係其向乙○○之借款，乙○○亦未舉證證明彼二人間有消費借貸之合意，其主張對甲○○有該2筆消費借貸債權，不足採信。
丙○○（81年00月00日生）、丁○○（83年0月0日生）分別於99年6月、100年1 月至美國求學迄今，乙○○於附表三（匯款金額如附表二編號2 所示）、四（匯款金額如附表二編號3、4所示）所示日期匯款予丙○○等2 人之事實，為兩造所不爭執。
依乙○○提出之旅行業代收轉付收據、匯款交易憑證、國外匯款申請書、匯出匯款收件證明等件，可認乙○○於丙○○等2 人未成年時期，匯付如附表三（11萬9,200元、美金13萬5,846 元），及附表四編號5（美金2,000元）、編號7（美金1萬元）、編號10（美金1萬元）、編號12（美金1萬元）、編號13（美金3,010元）、編號15（美金1萬元）、編號17（美金1萬元）（合計美金5萬5,010元）予丙○○等2人，衡情為該2人在美國求學所需，屬供教育、生活之用，甲○○辯稱上開文書非學校開立，不足作為支付丙○○等2 人在美求學費用，非可採信。
甲○○自承同意負擔未成年子女 1/2之扶養費、教育費，則乙○○主張對甲○○有附表二編號2所示5萬9,600元，美金6萬7,923元；
編號3所示其中美金2萬7,505元之不當得利債權，為可採信。
附表四編號1匯款美金2萬3,490 元之時間係丁○○至美國求學前之99年11月30日，乙○○謂該筆款項係支付丁○○在美國求學費用，其對甲○○有該筆匯款 1/2之不當得利債權，非可採信。
乙○○對甲○○有上述美金9萬5,428元之不當得利債權，以言詞辯論終結日（105年4月28日）之匯率32.467 元計算為309萬8,261元，加計5萬9,600元債權，合計為315萬7,861元，乙○○主張與甲○○上開300萬元債務抵銷，核屬有據。
從而，寶瑩公司依民法第541條規定，請求乙○○給付922萬8,831元、港幣60萬元、美金23萬1,100元，及自101年6月19日起算之法定遲延利息，應予准許。
甲○○請求乙○○給付300 萬元本息，則不應准許等詞，為其心證之所由得，因而將第一審所為寶瑩公司敗訴之判決予以廢棄，改判命乙○○如數給付；
並維持第一審所為甲○○敗訴之判決，駁回其上訴。
關於廢棄發回（即原判決命乙○○為給付）部分：按依原告之聲明及事實上之陳述，得主張數項法律關係，而其主張不明瞭或不完足者，審判長應曉諭其敘明或補充之，民事訴訟法第199條之1第1項定有明文。
查乙○○於81年婚後，迄100 年5月24日期間，受寶瑩公司委任為該公司管理財務、調度資金，附表一編號1、3、4 所示之匯款係乙○○處理寶瑩公司委任事務所為，為原審認定之事實（見原判決第9 、13、14頁）。
果爾，民法第546條第1項規定受任人因處理委任事務，支出之必要費用，委任人應償還之，並付自支出時起之利息。
乙○○依附表一所示（編號1），於98年2月13日至99年3月3日間，代匯款項1,053萬2,624 元予寶瑩公司客戶長春公司；
（編號3）於99年12月28日至100年4月11日間為寶瑩公司給付751萬8,511元予長春公司；
（編號4）於99年12月31日至100年3月2日間，代墊匯款予周永基、胡英標，倘係本於委任關係為寶瑩公司支付費用，是否不得依上開法律規定請求寶瑩公司返還並為抵銷？未據原審曉諭乙○○為敘明或補充，逕以乙○○抗辯對寶瑩公司有附表一編號1、3、4 所示消費借貸債權，為不可採信，即為其不利之判決，於法尚難謂合。
乙○○上訴意旨，指摘原判決不利於其部分，違背法令，求予廢棄，非無理由。
關於駁回上訴（即原判決駁回甲○○之上訴）部分：原審本於取捨證據、認定事實之職權行使，合法認定乙○○於受甲○○委任期間，取得甲○○之300萬元；
另於丙○○等2人未成年前，支付該2人等在美求學、生活等費用，而對甲○○有315萬7,861 元之不當得利債權，得與本件對甲○○所負債務抵銷，因以上揭理由為甲○○不利之判決，經核於法並無違背。
甲○○上訴論旨，係就原審採證、認事之職權行使，指摘原判決關此不利於己部分為違背法令，聲明廢棄，非有理由。
據上論結，本件乙○○之上訴為有理由，甲○○之上訴為無理由。
依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項、第481條、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 5 月 12 日
最高法院民事第八庭
審判長法官 王 仁 貴
法官 陳 駿 璧
法官 李 寶 堂
法官 林 金 吾
法官 滕 允 潔
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 107 年 5 月 21 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者