最高法院民事-TPSV,107,台上,611,20180329,1

最高法院民事裁定 107年度台上字第611號
上 訴 人 陳秋雄
訴訟代理人 詹基益律師
被 上訴 人 鍾秋齡
訴訟代理人 李永裕律師
上列當事人間請求不動產所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民國106 年12月20日臺灣高等法院第二審判決（106 年度重上字第176 號），提起上訴，本院裁定如下：

主 文

上訴駁回。

第三審訴訟費用由上訴人負擔。

理 由按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。

又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第469條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明：原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。

其依同法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，同法第467條、第470條第2項分別定有明文。

而依同法第468條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；

依同法第469條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。

是當事人提起第三審上訴，如合併以同法第469條及第469條之1之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關判例、解釋字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。

如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。

本件上訴人對於原判決提起第三審上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使所論斷：被上訴人於民國97年間，與上訴人簽訂系爭買賣契約，以新臺幣（下同） 1,160萬元向上訴人購買系爭房地，國軍老舊眷村改建條例第24條規定，僅限制上訴人獲配售登記取得系爭房地後，五年內不得為移轉，兩造於系爭買賣契約第4條約定，於該規定之限制期間屆滿後，上訴人應移轉系爭房地，尚無違反公序良俗。

又被上訴人確以300萬元支票及60萬元現金，支付第1期價款360萬元，除尾款 50萬元須待上訴人為所有權移轉完成時付清外，被上訴人已給付其餘價款，自得請求上訴人移轉系爭房地。

另兩造未有被上訴人保留系爭房地中 1間房間予上訴人使用之合意等情，指摘為不當，並就原審命為辯論及已論斷者，泛言謂為違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。

依首揭說明，應認其上訴為不合法。

據上論結，本件上訴為不合法。

依民事訴訟法第481條、第444條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 107 年 3 月 29 日
最高法院民事第七庭
審判長法官 劉 靜 嫻
法官 林 恩 山
法官 高 金 枝
法官 楊 絮 雲
法官 吳 光 釗
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 107 年 4 月 12 日