最高法院民事-TPSV,107,台再,3,20180227,1

最高法院民事判決 107年度台再字第3號
再 審原 告 葉素卿
訴訟代理人 吳志勇律師
楊嘉文律師
再 審被 告 第一商業銀行股份有限公司
法定代理人 董瑞斌
上列當事人間請求返還消費借貸款事件，再審原告對於中華民國106年9月27日本院判決（ 106年度台上字第2340號），依民事訴訟法第496條第1項第1款規定，提起再審之訴，本院判決如下：

主 文

再審之訴駁回。

再審訴訟費用由再審原告負擔。

理 由本件再審原告主張本院 106年度台上字第2340號確定判決（下稱原確定判決）有民事訴訟法第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤之情形，對之提起再審之訴，係以：再審被告於前訴訟程序即臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）73年度訴字第 12962號（下稱第 12962號）所提起訴狀繕本未合法送達與伊，惟因卷宗已銷燬，致無法補正民國73年間之起訴狀繕本，其起訴不合程式，應予裁定駁回。

前訴訟程序第二審判決竟謂再審被告於103年7月28日提出民事準備一狀，已補正起訴狀繕本未合法送達之瑕疵，且不採認證人卞模良所為對保當時伊不在場之證詞，遽以證人蔣水源所為證言，及法務部調查局違反筆跡鑑定原則作成之鑑定報告，認系爭保證書筆跡與伊相符，未命再審被告提出備償專戶及其他強制執行獲得清償之證據，而為伊敗訴判決，不無違誤。

原確定判決漏未指摘該第二審判決上開違誤，自有適用憲法第16條、司法院院字第2035號解釋、大法官會議釋字第 667號解釋及最高法院79年台上字第 540號、53年台上字第2673號判例之顯然錯誤云云，為其論據。

按起訴，應由原告以訴狀提出於法院為之，並須向法院預納裁判費，是為起訴必須具備之程式，此觀民事訴訟法第244條第1項、第77條之1至第77條之15之規定即明。

至起訴狀繕本提出及送達，非起訴合法之要件。

前訴訟程序第二審以：第 12962號訴訟未合法送達起訴狀繕本及言詞辯論通知書，逕依再審被告之聲請，准為一造辯論而為判決，其訴訟程序有重大瑕疵，經臺北地院103 年度訴更一字第16號更審時，合法送達庭期通知書予再審原告，前開送達不合法之瑕疵已治癒，亦與起訴程式無涉，更無違反院字第2035號解釋，爰將第一審所為再審被告敗訴之判決，一部予以廢棄，改判命再審原告給付新臺幣 1,163萬0,601元、美金2萬 6,660.8元本息暨違約金。

原確定判決認前訴訟程序第二審判決並無違背法令，因而予以維持，駁回再審原告之第三審上訴，並無適用法規顯有錯誤之情形。

至再審原告所陳其他再審事由，係就前訴訟程序事實審認定事實、取捨證據，指摘其為不當，要與原確定判決是否適用法規顯有錯誤無涉。

再審論旨，指摘原確定判決適用法規顯有錯誤，求予廢棄，非有理由。

據上論結，本件再審之訴為無理由。

依民事訴訟法第78條，判決如主文。

中 華 民 國 107 年 2 月 27 日
最高法院民事第三庭
審判長法官 陳 重 瑜
法官 吳 謀 焰
法官 吳 青 蓉
法官 楊 絮 雲
法官 周 舒 雁
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 107 年 3 月 9 日