最高法院民事-TPSV,107,台抗,141,20180222,1

最高法院民事裁定 107年度台抗字第141號
抗 告 人 劉秋蘭
上列抗告人因與鄭紹堂間請求侵權行為損害賠償事件，聲請訴訟
救助，對於中華民國106年7月28日臺灣高等法院裁定（ 106年度聲字第376號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告訴訟費用由抗告人負擔。

理 由按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之，此觀民事訴訟法第109條第2項、第284條之規定自明。

所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用者而言。

本件抗告人對於臺灣新北地方法院 105年度重訴字第681 號所為其不利判決，提起第二審上訴，雖以無資力支出第二審裁判費為由，向原法院聲請訴訟救助，惟未提出能即時調查之證據以為釋明。

嗣雖於提起抗告時，提出財政部高雄國稅局 105年度綜合所得稅各類所得資料清單、臺灣高雄地方法院 104年度司裁全字第 753號民事裁定、土地及建物登記謄本為證。

惟依上開證據所示，抗告人名下除有已遭假扣押查封登記之房地外，另有股票投資，且不足以釋明其已窘於生活或缺乏經濟信用，致無資力支出裁判費之情，是其聲請自有未合，不應准許。

原裁定因而駁回其訴訟救助之聲請，經核於法並無違背。

抗告論旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。

據上論結，本件抗告為無理由。

依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 107 年 2 月 22 日
最高法院民事第一庭
審判長法官 劉 福 來
法官 盧 彥 如
法官 吳 青 蓉
法官 陳 靜 芬
法官 梁 玉 芬
本件正本證明與原本無異
書 記 官

中 華 民 國 107 年 3 月 1 日