最高法院民事-TPSV,107,台抗,264,20180418,1

最高法院民事裁定 107年度台抗字第264號
抗 告 人 倪世遠
上列抗告人因與相對人臺灣港務股份有限公司基隆港務分公司等

間請求損害賠償事件，對於中華民國106 年12月13日臺灣高等法
院裁定（106 年度重勞上字第28號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。

理 由
本件原法院以：提起第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16規定繳納裁判費，此乃必須具備之法定程式。
兩造間請求損害賠償事件，抗告人不服臺灣士林地方法院（下稱士林地院）106 年度勞訴更一字第1 號判決，提起第二審上訴，未依法繳納第二審裁判費新臺幣9萬9,213元，經原法院以裁定限期命其於收受裁定後5日內補正，該裁定於民國106年8 月22日寄存送達抗告人住所地所在之警察機關，抗告人並於同年月23日領取，有裁定及送達證書在卷可稽。
抗告人固於上訴時聲請訴訟救助，惟經原法院於同年月14日、30日依序以106 年度勞聲字第24號、第28號裁定（下分稱第24號、第28號裁定）駁回並送達抗告人，抗告人迄未補繳上開裁判費，上訴並不合法，抗告人於原法院追加臺灣港務股份有限公司為被告之訴，亦失所附麗，因而裁定駁回抗告人之上訴及追加之訴，於法並無違背。
抗告論旨雖以：伊係向士林地院聲請訴訟救助，該事件仍繫屬第一審之士林地院，伊已對第24號及第28號裁定向本院提起抗告，尚未確定，依民事訴訟法第109條之1 規定，於訴訟救助之裁定確定前，不得駁回伊上訴，且士林地院並未命伊補繳裁判費云云。
然按當事人起訴或提起上訴，未依法繳納裁判費，經法院裁定限期命其補繳者，縱經該當事人聲請訴訟救助，該補費裁定不因此而失其效力，該裁定所定補繳裁判費之期間，並不因此停止進行。
倘當事人在第二審程序聲請訴訟救助，經第二審法院以裁定駁回其聲請，第二審法院得不待該駁回之裁定確定，即以該當事人未繳納裁判費為由駁回其上訴。
兩造間請求損害賠償事件，經士林地院判決後，該事件已脫離士林地院繫屬，抗告人提起上訴並聲請訴訟救助，原法院裁定駁回其訴訟救助之聲請，並裁定命抗告人補繳裁判費，抗告人於原法院駁回其訴訟救助之聲請裁定經合法送達後，既逾相當期間仍未繳納裁判費，原法院自可逕將其上訴及追加之訴駁回。
抗告人執以指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。
又抗告人不服上開第24號、第28號裁定，提起抗告，分經本院以107年度台抗字第262號、第263號裁定駁回確定，附此敘明。
據上論結，本件抗告為無理由。
依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 4 月 18 日
最高法院民事第五庭
審判長法官 林 大 洋
法官 陳 玉 完
法官 袁 靜 文
法官 鄭 純 惠
法官 鄭 傑 夫
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 107 年 4 月 30 日