最高法院民事-TPSV,107,台抗,287,20180411,1

最高法院民事裁定 107年度台抗字第287號
再 抗告 人 楊美華
代 理 人 田俊賢律師
上列再抗告人因與相對人優加力實業有限公司間聲請停止執行事件，對於中華民國107年1月9日臺灣高等法院裁定（106年度抗字第1705號），提起再抗告，本院裁定如下：

主 文

再抗告駁回。

再抗告程序費用由再抗告人負擔。

理 由本件再抗告人執其對相對人勝訴確定判決為執行名義，聲請臺灣新北地方法院（下稱新北地院）對相對人為拆屋還地之強制執行事件（該院106年度司執字第86359號，下稱系爭執行事件），經相對人以提起債務人異議之訴（案列106年度重訴字第895號，下稱本案訴訟）為由，聲請在本案訴訟判決確定前停止執行，案經新北地院裁定命相對人供相當擔保金額新臺幣（下同）307 萬元，准許之。

兩造均不服，提起抗告（原法院駁回相對人優加力實業有限公司之抗告，未據其聲明不服）。

原法院以：按強制執行程序開始後，有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。

是當事人提起異議之訴，在該異議之訴確定前，當事人願供擔保，聲請停止強制執行時，法院非不得依其聲請定相當並確實之擔保，為停止強制執之裁定。

至該異議之訴實體上有無理由，則非法院裁定停止強制執行時應予審酌之事項。

查相對人已提起本案訴訟，並聲請供擔保停止執行，若系爭執行程序續行執行，勢難回復原狀，核與上開規定相符，應予准許。

審酌再抗告人於停止執行期間，即本案訴訟估計4年4個月辦案期間，因無法就執行債權額1,416 萬元即時受償，可能遭受利息損失等一切情狀，酌定相對人應供擔保金額以307 萬元為適當。

關於擔保金額如何酌定，屬法院之職權裁量範圍，新北地院核定之擔保金額已審酌雙方利益，並無不當。

再抗告人所述相對人係不實興訟，屬債務人異議之訴之實體爭執事項，非法院裁定停止執行時所得審酌之事項等詞，因而維持新北地院所為裁定，以裁定駁回兩造之抗告，經核於法洵無違誤。

再抗告意旨，猶以相對人所提異議之訴在法律上顯無理由，系爭執行事件並無停止執行之必要，其聲請停止執行，意在拖延執行，不符強制執行法第18條規定。

且伊因停止執行所受損害至少千萬元，原裁定酌定之擔保金額，難謂相當並確實之擔保云云，指摘原裁定適用法規顯有錯誤，聲明廢棄，非有理由。

據上論結，本件再抗告為無理由。

依強制執行法第30條之1 ，民事訴訟法第495條之1第2項、第481條、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 107 年 4 月 11 日
最高法院民事第八庭
審判長法官 王 仁 貴
法官 陳 駿 璧
法官 李 寶 堂
法官 滕 允 潔
法官 林 金 吾
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 107 年 4 月 23 日