最高法院民事-TPSV,107,台抗,546,20180919,1

最高法院民事裁定 107年度台抗字第546號
抗 告 人 築德源建設股份有限公司
法定代理人 薛建騰
抗 告 人 鴻源汽車股份有限公司
兼 上一 人
法定代理人 林智源
上三人共同
訴訟代理人 蕭仰歸律師
複 代理 人 黃冠瑋律師
上列抗告人因與相對人林朝富間請求侵權行為損害賠償事件，對於中華民國107年5月24日臺灣高等法院裁定（105 年度重上字第697 號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

原裁定廢棄，應由臺灣高等法院更為裁判。

理 由本件抗告人築德源建設股份有限公司（下稱築德源公司）之法定代理人變更為薛建騰，茲據其聲明承受訴訟，核無不合，先予敘明。

次查，抗告人對於臺灣新北地方法院（下稱新北地院）103 年度重訴字第812 號判決其敗訴部分提起第二審上訴。

原法院以：抗告人應繳納第二審裁判費新臺幣（下同）1,161萬8,539元，惟抗告人僅繳納673萬3,929元，尚應補繳488萬4,610元，經於民國107年4月27日裁定命抗告人於收受裁定送達後7 日內補正（下稱系爭裁定），該裁定已於同年5月8日送達，有送達證書可稽。

抗告人迄未補正第二審裁判費，其上訴自非合法等詞，因以裁定駁回抗告人之上訴。

按計算上訴利益，應就上訴聲明範圍內之訴訟標的，以起訴時之交易價額核定之。

此觀民事訴訟法第466條第4項準用第77條之1第2項規定自明。

本件抗告人上訴第二審之聲明為：「原判決不利於抗告人等部分廢棄。

…」，應係就第一審判決其各自敗訴部分，即第一審判決主文：㈠林智源應給付相對人6,655萬8,800元本息。

㈡築德源公司應給付相對人6,655萬8,800元本息。

㈢本判決第一項至第二項所命之給付，林智源、築德源公司如有任一為全部或一部給付時，其餘之人於其給付範圍內同免給付義務。

㈣林智源應將系爭建物，各於如原判決附表一所示之登記移轉日期，均以買賣為登記原因所為之所有權移轉登記予以塗銷。

㈤鴻源公司應將系爭板南段土地，均於如原判決附表二所示之登記移轉日期，均以買賣為登記原因所為之所有權移轉登記予以塗銷。

㈥林智源應給付相對人1,550萬元，及自103 年1月28日起至返還系爭建物及系爭國道段土地之日止，按月給付相對人50萬元。

聲明不服，提起第二審上訴。

是抗告人築德源公司、鴻源汽車股份有限公司、林智源上訴聲明範圍內之訴訟標的，各有不同，並無合一確定之情形。

則抗告人三人就其各自上訴聲明範圍內之訴訟標的計算之上訴利益，即各有不同。

系爭裁定核定抗告人三人之第二審上訴利益即訴訟標的金額為9億9,008萬7,211 元，就第一審判決主文第1至3項、第4項、第5項、第6項不同之訴訟標的分別核定，再合併計算，固非無據。

惟查新北地院於105年7月22日以裁定分別就判決主文第1至3項、第4項、第5項、第6項核定訴訟標的金額，再合併計算應徵收之第二審裁判費，命抗告人三人繳納第二審裁判費673萬3,929元（原審卷㈠37頁），由林智源依該裁定全部如數繳納（原審卷㈠45頁新北地院規費繳款單），該金額似已足繳納部分訴訟標的之第二審裁判費，乃原審未查明抗告人三人各自之上訴利益為何？林智源上訴聲明範圍內之訴訟標的是否可分？並分別計算上訴利益為何？林智源所繳納之第二審裁判費是否僅就其自己之上訴利益部分繳納？遽以抗告人三人未依限期補正第二審裁判費，其三人之上訴均非合法，而予以裁定駁回，自嫌速斷。

抗告意旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非無理由。

據上論結，本件抗告為有理由。

依民事訴訟法第492條，裁定如主文。

中 華 民 國 107 年 9 月 19 日
最高法院民事第五庭
審判長法官 林 大 洋
法官 鄭 傑 夫
法官 陳 玉 完
法官 李 文 賢
法官 蕭 艿 菁
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 107 年 10 月 1 日