最高法院民事-TPSV,107,台抗,81,20180213,1

最高法院民事裁定 107年度台抗字第81號
再 抗告 人 陳榮備
陳正迪
訴訟代理人 裘佩恩律師
王盛鐸律師
蔡文斌律師
林亭宇律師
吳俊宏律師
林冠廷律師
上列再抗告人因與歐陽新君間請求返還借款事件，對於中華民國106年10月23日臺灣高等法院臺南分院裁定（106年度重抗字第54號），提起再抗告，本院裁定如下：

主 文

原裁定廢棄，應由臺灣高等法院臺南分院更為裁定。

理 由本件相對人主張再抗告人陳榮備以再抗告人陳正迪為保證人，向伊借款人民幣1,183萬元折合新臺幣（下同）5,257萬2,520 元，屆期未還，每日應給付違約金10萬5,145 元等情，依借款合同之約定，向臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）起訴，求為命陳榮備給付5,257萬2,520元本息，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，每日給付10萬5,145 元；

如對陳榮備之財產強制執行無效果時，由陳正迪給付之判決。

臺南地院認我國法院對系爭借款合同所生爭議事件無管轄權，且無從移送大陸地區法院，以裁定駁回相對人之訴。

相對人不服，對之提起抗告。

原法院以：系爭借款合同第11條係約定「各方因本合同產生爭議，應協商解決，協商不成的，三方有權將爭議提交廣州市花都區人民法院解決」，未有「專屬」而明示排除其他法院管轄之文字，本件因借貸及保證契約所生爭議，亦非專屬管轄事件，當事人約定之真意如何，是否有排除吾國法院管轄權之性質，尚有疑義，臺南地院未查，遽以裁定駁回相對人之訴，自有可議。

爰以裁定廢棄臺南地院所為裁定。

按抗告法院認抗告為有理由者，應廢棄或變更原裁定；

非有必要，不得命原法院或審判長更為裁定，民事訴訟法第492條定有明文。

如何情形，始為「必要」，應從嚴衡量，以省發回之煩。

查上開事項，非不可由原法院自行調查認定，殊無發回臺南地院命更為調查、認定之必要，原法院予以發回，尚有未合。

再抗告意旨，指摘原裁定適用法規顯有錯誤，聲明廢棄，非無理由。

據上論結，本件再抗告為有理由。

依民事訴訟法第495條之1第2項、第477條第1項、第478條第2項，裁定如主文。

中 華 民 國 107 年 2 月 13 日
最高法院民事第二庭
審判長法官 陳 國 禎
法官 鄭 雅 萍
法官 李 錦 美
法官 陳 駿 璧
法官 鄭 純 惠
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 107 年 3 月 2 日