最高法院民事-TPSV,107,台聲,214,20180227,1

最高法院民事裁定 107年度台聲字第214號
聲 請 人 佟大為
訴訟代理人 傅雲欽律師
上列聲請人因與相對人佟家驥間請求損害賠償事件，對於中華民國106年5月17日本院裁定（106年度台聲字第748號），聲請再審，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

聲請訴訟費用由聲請人負擔。

理 由本件聲請人主張本院106年度台聲字第748號確定裁定（下稱原確定裁定）有民事訴訟法第496條第1項 第1款所定事由，對之聲請再審，無非以：伊依民事訴訟法第485條第1項、第4項、第201條規定，對本院 105年度聲字第1208號命聲請人補正委任律師為訴訟代理人並提出委任書，及繳納聲請再審裁判費之裁定（下稱1208號裁定），提出異議，原確定裁定以1208號裁定係審判長所為駁回伊異議，適用法規顯有錯誤情事云云，為其論據。

按民事訴訟法第485條第4項「訴訟繫屬於第三審法院者，其受命法官或受託法官所為之裁定，得向第三審法院提出異議。

不得上訴於第三審法院之事件，第二審法院受命法官或受託法官所為之裁定，得向受訴法院提出異議」之規定，係就不服受命法官或受託法官所為之裁定，所設之異議程序，並非不服審判長裁定之救濟程序。

次按同法第201條僅係就參與辯論之人認審判長關於指揮訴訟之裁定，或審判長及陪席法官之發問或曉諭為違法，所設之異議為規定。

查聲請人前對1208號裁定，聲明異議，經原確定裁定以：1208號裁定係審判長所為，無同法第485條第4項規定之適用，聲請人依該規定提出異議，於法未合，尚無違誤。

另1208號裁定係審判長依同法第249條第1項但書所為命補正之裁定，非關審判長指揮訴訟裁定或發問或曉諭程序，聲請人主張得依同法第201條規定，對該裁定聲明異議，容有誤會。

原確定裁定駁回其異議，經核並無適用法規顯有錯誤之情形。

聲請意旨指摘原確定裁定有適用法規顯有錯誤之再審事由，聲明廢棄，非有理由。

據上論結，本件聲請為無理由。

依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 107 年 2 月 27 日
最高法院民事第七庭
審判長法官 劉 靜 嫻
法官 林 恩 山
法官 高 金 枝
法官 楊 絮 雲
法官 吳 光 釗
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 107 年 3 月 13 日