最高法院民事-TPSV,107,台聲,405,20180419,1

最高法院民事裁定 107年度台聲字第405號
聲 請 人 郭金華
郭燕惠
上列聲請人因與相對人楊曜誠等間請求確認界址等再審之訴（核

定訴訟標的價額等）事件，對於中華民國106 年10月12日本院裁
定（106年度台抗字第1091號），聲請再審，本院裁定如下：

主 文
聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。

理 由
本件聲請人主張本院106 年度台抗字第1091號裁定（下稱原確定裁定），有民事訴訟法第496條第1項第4款之情事，對之聲請再審，無非以：原確定裁定審判長法官吳謀焰曾參與本院104 年度台聲字第388號裁定，且法無明文規定，未達民事訴訟法第466條規定之上訴利益，應委任律師，原確定裁定有民事訴訟法第32條第7款之事由等詞，為其論據。
按法官曾參與該訴訟事件之前審裁判或仲裁者，應自行迴避，民事訴訟法第32條第7款雖定有明文。
但所謂法官參與前審裁判，係指法官就同一訴訟事件已參與下級審之裁判者，嗣後不得再參與該訴訟事件上級審之裁判而言。
查法官吳謀焰既未參與本事件之前審即原法院105年度再更㈠字第3號裁定，縱曾參與其他相關之裁判，亦非屬上揭應自行迴避之情形，原確定裁定自無違民事訴訟法第496條第1項第4款「依法律或裁判應迴避之法官參與裁判者」之規定。
又聲請人對原法院105年度再更㈠字第3號裁定命其補正提出委任狀部分聲明不服，提起抗告，原確定裁定以其抗告不合法，而裁定予以駁回，並無不合，聲請人對之聲請再審，要難認為有理由。
據上論結，本件聲請為無理由。
依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 4 月 19 日
最高法院民事第四庭
審判長法官 高 孟 焄
法官 袁 靜 文
法官 彭 昭 芬
法官 林 金 吾
法官 蘇 芹 英
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 107 年 5 月 1 日