最高法院民事-TPSV,107,台聲,454,20180418,1

最高法院民事裁定 107年度台聲字第454號
聲 請 人 王滋林
上列聲請人因與相對人香港商盛至有限公司台灣分公司間請求所

有權移轉登記聲請再審事件，對於中華民國106年6月14日本院裁
定（106年度台聲字第832號），聲請再審，本院裁定如下：

主 文
聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。

理 由
按聲請再審，法院認無再審理由，裁定駁回後，不得以同一事由，對於原確定裁定或駁回再審聲請之確定裁定，更行聲請再審，此觀民事訴訟法第507條準用第498條之1 之規定自明。
查聲請人對本院106年度台聲字第832號確定裁定（下稱原確定裁定）聲請再審，係以：除一例一休情形外，上班日已改成5 日，則民事訴訟法第500條第1項規定之「三十日之不變期間內提起」，應解為6週，乃原確定裁定維持本院105年度台聲字第941號確定裁定（下稱前確定裁定），認伊於民國 105年3月31日收受本院105年度台聲字第245號確定裁定後，於同年 5月6日聲請再審，為不合法，即有同法第496條第1項第1款之再審事由云云。
核與其前次對前確定裁定聲請再審之事由相同，既經原確定裁定認無再審理由，而駁回聲請人對前確定裁定再審之聲請，依上說明，聲請人仍以同一事由，對原確定裁定更行聲請再審，自非合法。
次按當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者，但以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服，固為民事訴訟法第496條第1項第13款所明定。
惟所謂當事人發見未經斟酌之證物，係指前訴訟程序事實審之言詞辯論終結前已存在之證物，因當事人不知有此，致未經斟酌，現始知之者而言；
若證物在前訴訟程序業經提出，而為法院所不採，即非此之所謂發現未經斟酌之證物。
聲請人又以：前開「105年3月31日」係伊代理人代收日期，因輾轉之遲延，非伊收受日期，原確定裁定未斟酌伊有利證據，為其再審事由云云。
但查聲請人所指上揭證據，業於前訴訟程序審理中使用，而為原確定裁定所不採，依上說明，即非上開規定所謂發現未經斟酌之證物。
另聲請人其餘再審理由，僅在說明其對前訴訟程序確定裁判不服之理由，非具體表明原確定裁定有何合於民事訴訟法第496條第1項第1款、第13款規定之事由，尚難謂已合法表明再審理由，其聲請自非合法。
據上論結，本件聲請為不合法。
依民事訴訟法第507條、第502條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 4 月 18 日
最高法院民事第六庭
審判長法官 沈 方 維
法官 魏 大 喨
法官 周 玫 芳
法官 陳 靜 芬
法官 張 競 文
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 107 年 4 月 30 日