最高法院民事-TPSV,107,台聲,547,20180525,1

最高法院民事裁定 107年度台聲字第547號
聲 請 人 陳胤文
上列聲請人因與相對人陳義雄等間請求侵權行為損害賠償事件，
對於中華民國106年11月30日臺灣高等法院裁定（106年度抗字第1662號），提起再抗告，並聲請訴訟救助暨選任訴訟代理人，就該聲請部分，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

聲請訴訟費用由聲請人負擔。

理 由按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。

但顯無勝訴之望者，不在此限。

又當事人無資力委任訴訟代理人，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人者，亦同。

此觀民事訴訟法第107條第1項、第466條之2第1項之規定自明。

是聲請人以無資力為由，聲請第三審法院准予訴訟救助暨為之選任訴訟代理人者，除須係窘於生活之無資力之人外，尚應符合「非顯無勝訴之望」之要件，以免濫用救助之有限司法資源。

本件聲請人向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）起訴請求相對人負侵權行為連帶損害賠償責任（106 年度重訴字第981 號，下稱本訴），經該院裁定駁回。

聲請人提起抗告，原法院以：聲請人前向臺灣士林地方法院（下稱士林地院）起訴請求相對人為侵權行為損害賠償，案列該院106 年度士調字第147號，嗣因調解不成立，改分106年度訴字第1006號（下稱前案訴訟）。

其於同日以相同內容之民事起訴狀向臺北地院提起本訴。

嗣因相對人住所地及侵權行為地均不在士林地院管轄區域內，經該院於民國106年7月26日裁定移轉管轄至臺北地院，則兩件訴訟之當事人、聲明及請求之法律關係均相同，係屬同一事件，聲請人亦自承確有重複遞狀之情事，雖其就移轉管轄之裁定提起抗告，亦經原法院以106年抗字第1360 號裁定駁回抗告，該前案訴訟仍在繫屬中，自屬就同一事件重複起訴，臺北地院乃以其起訴違背民事訴訟法第253條規定，裁定駁回本訴，並無不合為由，裁定駁回聲請人之抗告，經核並無適用法規顯有錯誤之情形。

聲請人對原裁定提起再抗告，顯無勝訴之望，其聲請訴訟救助暨選任訴訟代理人，自屬不應准許。

據上論結，本件聲請為無理由。

依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 107 年 5 月 25 日
最高法院民事第四庭
審判長法官 袁 靜 文
法官 彭 昭 芬
法官 蘇 芹 英
法官 李 寶 堂
法官 林 金 吾
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 107 年 6 月 4 日