最高法院民事-TPSV,108,台上,1065,20190905,1

最高法院民事判決 108年度台上字第1065號
上 訴 人 黃吟雨
訴訟代理人 莊一凡律師
被 上訴 人 張敬翔
劉麗華
訴訟代理人 林耀立律師
被 上訴 人 玉山商業銀行股份有限公司

法定代理人 曾國烈
上列當事人間第三人異議之訴等事件，上訴人對於中華民國 106年5月23日臺灣高等法院第二審判決（106年度重上字第5 號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

原判決關於駁回上訴人追加之訴及該訴訟費用部分廢棄，發回臺灣高等法院。

其他上訴駁回。

第三審訴訟費用，關於駁回其他上訴部分，由上訴人負擔。

理 由本件上訴人主張：伊與訴外人張文中於民國99年9 月間，各出資2分之1，購買坐落新北市○○區○○段第000地號土地應有部分1萬分之170及其上門牌號碼新北市○○區○○街000號10樓房屋所有權全部（下稱系爭房地），將伊應有部分2分之1借名登記於張文中名下，張文中於103年12月31日死亡，被上訴人張敬翔、劉麗華為其繼承人，因其未繳納張文中以系爭房地為抵押，向被上訴人玉山商業銀行股份有限公司（下稱玉山銀行）之貸款，玉山銀行乃聲請拍賣系爭房地，經臺灣新北地方法院以104年度司執字第113452號強制執行事件受理（下稱系爭執行程序），伊之權利受損害等情，依強制執行法第15條規定及借名登記之法律關係，求為命撤銷系爭執行程序；

張敬翔、劉麗華將系爭房地應有部分2分之1移轉登記予伊，若不能移轉登記，應連帶給付伊新臺幣（下同）909萬4,736元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算利息之判決。

嗣於原審主張：若法院認伊與張文中間無借名登記之法律關係，則張文中因購買系爭房地向伊借款432萬6,136元，伊得依借貸關係及不當得利之法則為請求等情，追加備位之訴，求為命張敬翔、劉麗華連帶給付432萬6,136元及自其105年12月2日民事上訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算利息之判決（未繫屬本院者，不予贅述）。

被上訴人劉麗華則以：張文中與上訴人間就系爭房地無借名登記之法律關係。

張文中向上訴人借貸本息合計150 萬元，其生前已交付發票日104年12月31日票面金額150萬元之支票以為清償，未積欠上訴人債務；

被上訴人玉山銀行則以：上訴人不能證明與張文中間就系爭房地有借名登記關係存在，上訴人非系爭房地之權利人，無從依強制執行法第15條規定請求撤銷系爭執行程序各等語，資為抗辯。

原審以：按依強制執行法第15條規定提起第三人異議之訴，須第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利，始得提起。

所謂就強制執行標的物有足以排除強制執行之權利，係指對於執行標的物有所有權、典權、留置權、質權存在情形之一者而言。

上訴人主張系爭房地為其與張文中共同購買，系爭房地應有部分2 分之1 為其所有，借名登記於張文中名下，即令非虛，亦僅得依借名登記之法律關係，請求張文中返還系爭房地應有部分2分之1，其對系爭房地並無足以排除強制執行之權利，不得請求撤銷系爭執行程序。

上訴人雖自99年8月2日陸續轉帳共計432萬6,136元至張文中帳戶，惟匯款原因不明，且非定期匯款，難認係支付系爭房地頭期款及貸款，不能證明其與張文中共同出資購買系爭房地及就應有部分2分之1與張文中成立借名登記契約，其依借名登記之法律關係請求張敬翔、劉麗華將系爭房地應有部分2分之1移轉登記予伊，若不能為之，應連帶給付伊系爭房地應有部分2分之1之價值909萬4,736元，亦屬無據。

上訴人雖轉帳432萬6,136元至張文中帳戶，惟上訴人既自陳其為張文中之至交好友，同住系爭房屋，且2 人間之金錢往來原因多端，尚難逕謂係借款，亦不能證明張文中受領該款無法律上之原因，上訴人備位依借貸及不當得利之法則，請求張敬翔、劉麗華連帶給付432萬6,136元本息，亦非有據。

故上訴人請求撤銷系爭執行程序，及請求張敬翔、劉麗華將系爭房地應有部分2分之1移轉登記予伊，若不能移轉登記，應連帶給付伊909萬4,736元本息，為無理由，不應准許；

上訴人追加請求張敬翔、劉麗華連帶給付伊432萬6,136元本息，亦無理由，不應准許。

爰維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴及追加之訴。

關於廢棄發回部分：查劉麗華於事實審稱：上訴人於99年8月2日網銀轉帳96 萬6,000元給張文中，只能證明2人有金錢往來，張文中簽發發票日104年12月31日票面金額150 萬元之支票交付上訴人，顯係清償借款本息等語（見第一審卷㈠第241 頁以下）。

似見上訴人主張張文中向伊借款，非全然無據。

原審未查明張文中向上訴人借款若干，已否清償，逕謂上訴人不能證明張文中向其借款432萬6,136元，爰就此部分為上訴人不利之判決，尚有可議。

上訴論旨，指摘原判決上開於其不利部分違背法令，求予廢棄，非無理由。

關於駁回其他上訴部分：原審認定上訴人就系爭房地並無足以排除強制執行之權利，其就系爭房地應有部分2分之1與張文中間，亦無借名登記之法律關係，爰維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴，經核於法並無違背。

上訴論旨，指摘原判決此部分違背法令，求予廢棄，非有理由。

據上論結，本件上訴一部為有理由，一部為無理由。

依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項、第481條、第449條第1項、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 108 年 9 月 5 日
最高法院民事第一庭
審判長法官 陳 國 禎
法官 鄭 雅 萍
法官 鄭 純 惠
法官 陳 麗 玲
法官 陳 真 真
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 108 年 9 月 18 日