最高法院民事-TPSV,108,台上,1081,20190529,1

最高法院民事裁定 108年度台上字第1081號
上 訴 人 張秉仁
訴訟代理人 何乃隆律師
上 訴 人 怡政工程行
法定代理人 李橋生
訴訟代理人 謝凱傑律師
黃聖珮律師
被 上訴 人 李橋生
張雅雯
上列當事人間請求給付材料款等事件，上訴人對於中華民國108年2月20日臺灣高等法院第二審判決（107年度上字第992號），各自提起上訴，本院裁定如下： 主 文 上訴人之上訴均駁回。
第三審訴訟費用由上訴人各自負擔。
理 由 按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；
又 判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；
且提起上訴，上訴 狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容， 暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第46 9條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁 判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。
同法第467條、第468條、第470條第2項定有明文。
是當事人提起 上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然 違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該 條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之 具體事實；
如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他 不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判 決所違背之法令條項，或有關判例、解釋字號，或成文法以外之 習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違 背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一 致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。
上訴狀 或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不 合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。
本件上 訴人對於原判決於其不利部分各自提起上訴，雖以該部分判決違 背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、 認定事實及解釋契約之職權行使，所論斷：上訴人張秉仁與對造 上訴人怡政工程行於民國104年7月10日簽立系爭契約，約定張秉 仁向怡政工程行借牌，承接聯鋼營造工程股份有限公司（下稱聯 鋼公司）之系爭採購案，依該契約第1條約定，怡政工程行可得 借牌費用為簽約總金額8%（含稅），自聯鋼公司付款予怡政工程 行之款項扣除後，餘款即簽約總金額92% 應即轉交張秉仁，亦即 張秉仁、怡政工程行就聯鋼公司之付款，各自取得92%、8% 。
嗣 怡政工程行因系爭契約，與聯鋼公司協議，由該公司買斷相關重 架材料，給付補償款新臺幣（下同）373萬3,274元，該公司已於 106年7月20日給付部分補償款含稅計181萬9,938元，張秉仁自得 依上開約定，請求怡政工程行給付其中92%即167萬4,343 元本息 。
怡政工程行所辯其已負擔系爭採購案之營業稅，張秉仁請求之 款項不應含稅一節，核與上開約定不合，要無可取。
至怡政工程 行先墊付採購所需材料之價金，與系爭契約第9條第1項約定視同 解除契約之情形不合，怡政工程行仍有付款予張秉仁之義務。
又 聯鋼公司迄未給付其餘補償款，自與系爭契約第1條約定怡政工 程行轉交款項之要件不符，況該未付補償款業經張秉仁聲請假扣 押，難認怡政工程行已侵害張秉仁之債權，或具有可歸責事由致 給付不能，張秉仁不得依民法第184條第1項前段、第226條第1項 （原審追加）規定，請求給付未付補償款92%即193萬2,000 元本 息。
另怡政工程行之合夥財產尚可清償167萬4,343元本息，張秉 仁不得依民法第681條規定，請求被上訴人李橋生、張雅雯負連 帶賠償責任。
此外，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證無逐一論列之 必要等情，指摘為不當，並就原審命為辯論及已論斷者，泛言未 論斷或論斷矛盾或違反論理法則，而未表明依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一 致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其 已合法表明上訴理由。
依首揭說明，應認其上訴均為不合法。
據上論結，本件上訴均為不合法。
依民事訴訟法第481條、第444 條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 5 月 29 日 最高法院民事第五庭 審判長法官 沈 方 維 法官 魏 大 喨 法官 陳 靜 芬 法官 蘇 芹 英 法官 張 競 文 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 108 年 6 月 17 日