最高法院民事-TPSV,108,台上,1124,20191226,1

最高法院民事判決 108年度台上字第1124號
上 訴 人 蘇旺森
蘇旺田
蘇富美
蘇旺仁
共 同
訴訟代理人 鄭崇文律師
被 上訴 人 蘇美旦
蘇旺裕
上列當事人間請求分割遺產事件，上訴人對於中華民國106年6月14日臺灣高等法院高雄分院第二審判決（106年度重家上字第4號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

原判決廢棄，發回臺灣高等法院高雄分院。

理 由本件上訴人主張：兩造之被繼承人蘇朝清於民國000年0月00日死亡，兩造之應繼分各為6分之1。

蘇朝清遺留包含坐落高雄市○○區○○段0000○0地號土地（權利範圍為70000分之4655）及同段1091建號建物（權利範圍 14分之8）（下稱○○段房地）如原判決附表（下稱附表）二所示之遺產。

同附表編號2 所示坐落高雄市○○區○○段000地號土地及其上同段46 建號即門牌號碼高雄市○○○路000巷00 號建物（下稱○○路房地）為蘇朝清購買借名登記於被上訴人蘇美旦名下，屬蘇朝清之遺產。

蘇朝清未以遺囑禁止繼承人分割遺產，兩造間亦無不可分割之協議，爰依法求為命將蘇朝清所遺如附表二所示之財產，按如附表二「分割方案」欄所示之方法分割之判決。

蘇美旦以：附表二編號1之大港段房地為蘇朝清之遺產，編號2之民族路房地係伊所有，非蘇朝清之遺產；

伊於民國103年3月間自系爭郵局帳戶提領新臺幣（下同） 3萬餘元係照顧蘇朝清生活起居及支付醫藥費所用，附表二編號6 之金錢係蘇朝清交予伊供支付訴訟等相關費用；

否認蘇朝清有附表二編號7、8之債務。

又蘇朝清之遺產尚應包含安寧街及凱歌路建物，蘇朝清並積欠伊租金及借款14萬元未償，應列入蘇朝清生前債務加以分配；

另伊因照顧蘇朝清及其配偶即訴外人蘇綢所支付之醫療、生活費用，及為蘇朝清墊付之喪葬費用，應自遺產內扣除。

被上訴人蘇旺裕則以：附表二編號1之大港段房地為蘇朝清之遺產，編號2之民族路房地係蘇美旦所有，非蘇朝清之遺產，否認蘇朝清對伊有附表二編號7、8之債務存在，另安寧街及凱歌路房地為伊興建，非蘇朝清之遺產，且應將蘇朝清生前借款予上訴人蘇旺仁之債權併計遺產範圍各等語，資為置辯。

原審廢棄第一審判決，改判如附表一「分割方法」欄所示，係以：兩造為蘇朝清之繼承人，應繼分各6分之1，附表二編號2 之民族路房地、編號3所示逾系爭郵局帳戶 3萬4986元之款項、編號4之存款、編號5之債權、編號6之提款、編號7之債務及編號8所示逾30萬元之債務均非為蘇朝清之遺產。

蘇朝清未積欠蘇美旦租金、借款、醫療照護費或喪葬費等債務，亦未積欠蘇旺仁借款。

蘇朝清之遺產為如附表一編號1之民族路房地、編號2之對蘇旺仁之30萬元債務、以及編號3之系爭郵局帳戶3萬4986元之存款。

審酌兩造之意願，認蘇朝清上開遺產依附表一「分割方法」欄所示方法分割為適當等詞，為其判斷之基礎。

查原審先認附表二編號2 之民族路房地非為蘇朝清之遺產，嗣又認民族路房地為蘇朝清之遺產而列入附表一編號1 按兩造之應繼分予以分割。

認定事實前後不一，不無理由矛盾之違誤。

又上訴人主張附表二編號1 之大港段房地為蘇朝清之遺產，提出土地及建物登記謄本為證（見一審卷一第34、35頁、卷三第7至9頁），被上訴人亦不爭執為真正（見一審卷二第 111頁），原審未說明不可採之心證所由得，未將之列為蘇朝清之遺產，亦有判決理由不備之違法。

上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。

據上論結，本件上訴為有理由。

依家事事件法第51條，民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 108 年 12 月 26 日
最高法院民事第五庭
審判長法官 劉 靜 嫻
法官 林 恩 山
法官 李 媛 媛
法官 黃 麟 倫
法官 高 金 枝
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 109 年 1 月 6 日