最高法院民事-TPSV,108,台上,1231,20190731,1

最高法院民事判決 108年度台上字第1231號
上 訴 人 曾素月
訴訟代理人 林裕洋律師
上 訴 人 李龍河
李龍惠
李秀蘭
李秀菊
被 上訴 人 蔡水珠
訴訟代理人 史乃文律師
邱柏榕律師
上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對於中華民國106年6月21日福建高等法院金門分院第二審判決（106年度上字第1號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

原判決關於駁回上訴人之訴及該訴訟費用部分廢棄，發回福建高等法院金門分院。

理 由本件上訴人曾素月，及李龍河、李龍惠、李秀蘭、李秀菊（下稱李龍河等4人，與曾素月合稱曾素月等5人）依借貸及繼承之法律關係，起訴請求被上訴人給付伊等新臺幣（下同）200 萬元，其訴訟標的對於曾素月等5 人須合一確定。

原審判決後雖僅曾素月提起上訴，依民事訴訟法第56條第1項第1款規定，其上訴之效力及於李龍河等4人，爰將之併列為上訴人，合先敘明。

其次，上訴人主張：被上訴人於民國102 年間經由第一審共同被告楊振傑，向伊被繼承人李龍煌（104年12月13 日死亡）借款新臺幣（下同）200萬元（下稱系爭200 萬元）。

李龍煌於102年11月14日將該款項匯入被上訴人銀行帳戶，被上訴人則簽交李龍煌103年3月13日期，金額200 萬元之支票（由楊振傑背書，下稱系爭支票），以擔保借款之清償，惟其迄未清償等情，依民法第478條及繼承法律關係，求為命被上訴人給付伊等200萬元，及自103年3月13日起加計法定遲延利息之判決（其他未繫屬本院部分，不予論述）。

被上訴人則以：李龍煌匯入伊銀行帳戶之200 萬元，係其與楊振傑合夥投資土地之款項，伊提領後已全數交付楊振傑。

系爭支票係楊振傑向伊借用，伊與李龍煌間並無借貸關係等語，資為抗辯。

原審廢棄第一審所為上訴人勝訴之判決，改判駁回其等之訴，係以：上訴人為李龍煌之全體繼承人，未拋棄繼承。

李龍煌於 102年11月14日匯款系爭200 萬元至被上訴人銀行帳戶，被上訴人簽發之系爭支票，經楊振傑背書等事實，為兩造所不爭。

被上訴人未曾以言詞或書狀自認向李龍煌借款，應由上訴人就其與李龍煌間有金錢交付及借貸之意思一致，負舉證之責。

上訴人所提李龍煌臺灣土地銀行存摺類存款憑條，未載明係交付借款；

另提出之支票，因開立原因繁多，難認為借款而為；

原審調取之李龍煌臺灣土地銀行金門分行帳戶，固於102年11月14日轉出200萬元，惟亦無交付借款之記載，均無從證明李龍煌與被上訴人間有借貸之合意。

依「客戶歷史交易明細查詢」，李龍煌曾於102年8月8 日將300萬元存款分成3筆（每筆100 萬元）轉為定期存款，每筆定期存款每月可取息1,142元，惟於102年11月14日將2 筆定期存款（共200 萬元）提前解約，轉入活期存款帳戶，再自該帳戶匯出200 萬元，為上訴人所不爭執。

被上訴人辯稱不識李龍煌，且無證據證明李龍煌與蔡水珠間互相熟識，依一般經驗法則，以李龍煌生前為警察，衡其知識與社會經歷，應不可能會為一位陌生人，捨棄每年（200萬元）定存利息2萬7,408 元，每筆定存又被扣款1,422元，而提前將定存解約。

再審酌系爭支票發票日為103年3月13日，而楊振傑向李龍煌借款50 萬元所簽交之支票發票日為103年8月14日，經李龍煌於104年7月23日提示，系爭支票則未據其提示及未行使追索權，倘被上訴人確向李龍煌借款200萬元（並提供系爭支票為擔保），李龍煌應無不提示該支票而任由時效完成之理，及如被上訴人透過楊振傑向李龍煌借款200 萬元，楊振傑僅係中間人，應無在系爭支票背書而負擔背書人責任之可能等情，上訴人主張被上訴人向李龍煌借貸，不可採信。

從而，上訴人依借貸及繼承法律關係，請求被上訴人給付200 萬元本息，不應准許等詞，為其判斷之基礎。

按法院認定當事人爭執之事實，應依證據，此證據不以直接證據為限，如能以間接證據證明間接事實，且綜合諸間接事實，得以在符合論理及經驗法則下，推認待證事實為真實者，亦無不可。

查李龍煌將系爭200 萬元款項匯入被上訴人銀行帳戶，由被上訴人簽發同金額之系爭支票。

楊振傑自己領用支票，曾簽交支票與李龍煌，並經李龍煌提示，均為原審認定之事實（見原判決第 8頁）。

則倘系爭200 萬元係楊振傑借用或供楊振傑所用，何須由被上訴人開立支票，再由楊振傑背書？該款項亦可直接匯予楊振傑，又焉須周折匯入被上訴人之銀行帳戶？究竟楊振傑於系爭支票背書係因介紹被上訴人向李龍煌借款，或係本人為實際借款人？是否不能訊問楊振傑後查明金流情形，而予釐清？另如無特別情事，貸與款項收利優於定存利息，為一般經驗法則。

李龍煌解約定存雖喪失定存利息及遭扣利息，但如能獲取更大利潤（借貸利息）即與常情無違。

該200 萬元款項匯入被上訴人帳戶後，李龍煌有無收取利息？利息若干？由何人支付，攸關系爭200 萬元款項之交付是否屬借貸，及借貸關係存於何方，原審俱未詳予查明，即遽為上訴人不利之判決，自嫌速斷，上訴論旨，指摘原判決不利於其部分違背法令，求予廢棄，非無理由。

據上論結，本件上訴為有理由。

依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 108 年 7 月 31 日
最高法院民事第七庭
審判長法官 王 仁 貴
法官 李 寶 堂
法官 林 金 吾
法官 周 玫 芳
法官 滕 允 潔
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 108 年 8 月 9 日