最高法院民事-TPSV,108,台上,1351,20191009,1

最高法院民事判決 108年度台上字第1351號
上 訴 人 兆航土木包工業（原名兆畯土木包工業）

法 定代理 人 蔡圳凱
上 訴 人 謝子晴
共 同
訴 訟代理 人 林石猛律師
梁志偉律師
被 上訴 人 達升企業有限公司

兼法定代理人 王秀華
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國106年6月21日臺灣高等法院高雄分院第二審判決（106 年度上字第30號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

原判決廢棄，發回臺灣高等法院高雄分院。

理 由本件原審以：被上訴人達升企業有限公司（下稱達升公司）在高雄市○○區○○路000 號鐵皮屋經營達升資源回收場（下稱系爭回收場），被上訴人王秀華為其負責人，該回收場廢紙堆放處於民國104年4月19日下午5 時56分許，遭第三人蓄意使用易燃性液體縱火引起火災（下稱系爭火災），火勢延燒至相鄰上訴人謝子晴所承租經營上訴人兆航土木包工業之246 號房屋（下稱系爭房屋）等事實，有系爭火災原因調查鑑定書（下稱系爭鑑定）可稽，且為兩造所不爭。

上訴人主張系爭回收場從事資源回收，屬於「各類場所消防安全設備設置標準」（下稱設置標準）規定之中度危險工作場所，被上訴人未依消防法等相關規定設置滅火器，就系爭火災火勢延燒系爭房屋造成如原判決附表一、二所示財物燒燬之損害，應依民法第184條第2項規定負賠償責任云云；

被上訴人則抗辯系爭回收場設有簡易型滅火器2 支及灑水設備，與系爭房屋相鄰30公分等語。

查依王秀華於原法院105 年度上易字第89號其被訴涉犯公共危險罪案件（下稱刑案）中之陳述，可知系爭回收場高度未超過5.5公尺，屬於設置標準第4條第1項第4款規定之中度危險工作場所，且使用面積約200 坪，依行政院環境保護署編印之資源物（含家電）回收作業指引及操作管理手冊（下稱回收管理手冊）有關資源回收場之消防安全規定，王秀華負有應於該回收場設置滅火器之注意義務，惟其並未於系爭回收場設置滅火器，業經系爭火災鑑定人員張簡當容於刑案證述明確，則王秀華有違應設置滅火器之法定注意義務。

然消防法及回收管理手冊等規定所欲規範者，僅係於資源回收場之回收、清運及分類儲放行為所產生之火災風險，系爭火災係出於他人蓄意縱火，已逾王秀華應負上開注意規範之保護目的範圍，難期待其可能預見，自屬不可歸責於王秀華之事由而失火燃燒，且難認王秀華此項不作為與系爭火災發生原因間有何因果關係，上訴人上開主張為不可採。

又依被上訴人所提寶特瓶、紙類出貨單據及訴外人浩林紙業有限公司名片等件，可見王秀華有定期處理回收物；

且觀火災現場照片，亦無從認回收物未與系爭房屋保持適當距離；

上訴人復未舉證證明第三人係因系爭回收場未設置門鎖而侵入縱火，況上開事項均與系爭火災之發生無因果關係。

上訴人主張被上訴人就回收物未固定清運，未與鄰戶保持適當距離，回收場出入口未裝設門鎖防範他人侵入縱火，應依民法第184條第1項前段規定負賠償責任云云，亦無足取。

此外，王秀華所涉刑案已認其不負過失責任而判決無罪確定，堪認王秀華就系爭火災之發生及延燒並無過失，自不負侵權行為損害賠償責任，達升公司無庸負連帶賠償之責。

再者，審酌系爭鑑定所附現場物品配置圖及照片，顯示系爭回收場將各類物品，依寶特瓶、廢紙、五金、雜物等分類放置，大部分物品未受燒；

及一般回收場係以人工將回收物分類，除紙類外，其餘均屬非易燃品；

暨張簡當容於刑案之證言等情，足認系爭回收場於正常情形下，實無可能自燃引發火災，不致有生損害於他人之危險，核與民法第191條之3規定之經營危險事業、工作或活動有間。

綜上，兆航土木包工業、謝子晴依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之3、第28條及公司法第23條規定，分別請求被上訴人連帶給付新臺幣158萬2,083元、6萬4,170元本息，均屬無據，不應准許。

因而維持第一審所為上訴人敗訴判決，駁回其上訴。

惟按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第184條第2項前段定有明文。

又消防法、設置標準及回收管理手冊有關資源回收場設置滅火器之規定，係為預防資源回收場發生火災時得以滅火器速行滅火，俾免火勢迅速延燒，造成公共危險，致他人生命財產遭受損害，屬保護他人之法律。

至引起火災之原因則與上開規範之保護目的無涉。

查王秀華未依回收管理手冊於系爭回收場設置滅火器，有違應設置滅火器之法定注意義務，既為原審所認定。

則王秀華似已違反該保護他人法律之作為義務。

乃原審徒以系爭火災係出於他人縱火，即認上訴人所為被上訴人應依民法第184條第2項負賠償責任之主張為不可採，已有未合；

且原審就系爭火災發生時，倘系爭回收場有依法設置滅火器，是否已無從使用以防火或滅火，與火勢延燒系爭房屋是否有關等，俱未調查審認，即謂王秀華之不作為與系爭火災之發生及延燒無相當因果關係，進而為上訴人不利之判決，並有可議。

上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。

據上論結，本件上訴為有理由。

依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 108 年 10 月 9 日
最高法院民事第二庭
審判長法官 陳 重 瑜
法官 梁 玉 芬
法官 陳 麗 玲
法官 彭 昭 芬
法官 陳 駿 璧
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 108 年 10 月 16 日