設定要替換的判決書內文
最高法院民事裁定 108年度台上字第1599號
上 訴 人 許 文 鼎
許 文 正
許 榮 輝
王 秀 玉
共 同
訴訟代理人 陳 建 瑜律師
李 劭 瑩律師
邱 鼎 恩律師
被 上訴 人 賴 健 治
賴林富美
共 同
訴訟代理人 謝 天 仁律師
上列當事人間請求確認股東臨時會決議無效等事件，上訴人對於中華民國108年5月7日臺灣高等法院第二審判決（103年度上字第15 66號），提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。
又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。
同法第467條、第470條第2項定有明文。
而依同法第468條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；
依同法第469條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。
是當事人提起上訴，如以同法第469條所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實。
如依同法第468條規定，以原判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或解釋字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。
上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。
本件上訴人對於原判決於其不利部分提起上訴，雖以該部分判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審認定被上訴人賴健治、賴林富美分別為第一審共同被告鼎甫資產管理股份有限公司持股450萬股、600萬股共持股70％之股東，並無將渠等股份出售予上訴人許文鼎。
上訴人於民國 102年11月15日自行召集之股東臨時會，僅上訴人出席（代表股份數30％），所為改選許文鼎及上訴人許文正、王秀玉為董事、上訴人許榮輝為監察人（任期自102年11月15日起至105年11月14日止）之決議，違反公司法第174條規定應有代表已發行股份總數過半數股東之出席，應不成立等取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審所為論斷，泛言其論斷矛盾，而非表明該部分判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，亦未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。
依首揭說明，應認其上訴為不合法。
據上論結，本件上訴為不合法。
依民事訴訟法第481條、第444條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 8 月 14 日
最高法院民事第二庭
審判長法官 陳 重 瑜
法官 吳 謀 焰
法官 吳 青 蓉
法官 周 舒 雁
法官 陳 駿 璧
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 108 年 8 月 21 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者