設定要替換的判決書內文
最高法院民事裁定 108年度台上字第1652號
上 訴 人 王成居
王太明
王桂英
王明能
共 同
訴訟代理人 李銘洲律師
陳福寧律師
被 上訴 人 王麗芳
王明偉
共 同
訴訟代理人 劉正穆律師
戴一帆律師
本院先前裁判對於下列法律問題見解歧異，經徵詢其他各庭意見後，見解仍有歧異，爰裁定如下：
主 文
如理由二所示法律問題，提案予本院民事大法庭裁判。
理 由
一、本案基礎事實原告甲與被告乙於民國80年3 月19日訂立系爭協議書成立借名契約（下稱系爭借名契約），確認現登記為乙所有之A 地，雙方各有應有部分及其比例，並續將甲之應有部分 (下稱系爭應有部分）登記為乙所有，然由甲繼續使用。
詎乙於101年間將A地贈與丙，並辦畢贈與登記，因而陷於無資力。
甲依民法第244條第1項及第4項規定，請求撤銷乙、丙間之贈與契約及贈與登記，並請求丙塗銷贈與登記，暨主張系爭借名契約於104年2月23日終止，依借名法律關係請求乙將系爭應有部分移轉登記予甲所有。
二、本案提案之法律問題89年5月5日民法第244條第3項修正施行後，甲基於借名契約終止後對乙之特定物返還（下稱特定物債權）請求權，於未轉換為金錢損害賠償債權（下稱金錢債權）請求權前，倘乙陷於無資力，甲得否依民法第244條第1項及第4項規定請求撤銷乙、丙間系爭應有部分之贈與契約及贈與登記，並請求丙塗銷贈與登記？
三、本院先前裁判法律見解㈠甲說：肯定說理由：修正後民法第244條第3項規定，係基於債務人之全部財產為全體債權人之總擔保，債權人應於債權之共同擔保減少，致害及全體債權人之利益時，方得行使撤銷權，即撤銷權之規定，旨在保障全體債權人之利益為目的，此觀修法意旨固明。
然於債務人違反特定物債權之履行，而得轉換為金錢債權時，倘債務人之資力已不足賠償損害，或其所為之無償行為，將引致不足賠償損害而有害及債權者，仍屬債權之共同擔保減少而害及全體債權人之利益，此時該特定物債權之債權人，自得行使民法第244條之撤銷權（本院98年度台上字第1647號）。
㈡乙說：否定說理由：修法後民法第244條第3項之立法理由為「債務人之全部財產為總債權人之共同擔保，債權人應於債權之共同擔保減少致害及全體債權人之利益時，方得行使撤銷權。
易言之，撤銷權之規定，係以保障全體債權人之利益為目的，非為確保特定債權而設。
爰於第3項增訂不得僅為保全特定債權而行使撤銷權之規定」。
故債權人請求債務人給付特定物債權，倘未轉換為金錢債權，自不得依上開法條之規定行使撤銷權（ 103年度台上字第1214號判決）。
四、徵詢其他各庭之結果經徵詢其他各庭意見後，見解仍有歧異。
五、本庭指定庭員陳毓秀法官為民事大法庭之庭員。
六、依據：法院組織法第51條之2第1項第1款。
中 華 民 國 110 年 5 月 19 日
最高法院民事第四庭
審判長法官 沈 方 維
法官 鍾 任 賜
法官 張 競 文
法官 陳 麗 芬
法官 陳 毓 秀
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 110 年 6 月 1 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者