最高法院民事-TPSV,108,台上,185,20190523,1

最高法院民事判決 108年度台上字第185號
上 訴 人 吳仁義
訴訟代理人 鍾周亮律師
上 訴 人 吉野冷凍調理設備股份有限公司
法定代理人 吳煥昌
陳淑惠
訴訟代理人 林明正律師
上列當事人間請求損害賠償事件，兩造對於中華民國107年10月3日臺灣高等法院第二審更審判決（106年度上更（一）字第63 號），各自提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決除假執行部分外廢棄，發回臺灣高等法院。
理 由 本件上訴人吳仁義主張：伊與訴外人曹溫榮及第一審共同被告吳 煥昌於民國92年11月間，共同出資成立對造上訴人吉野冷凍調理 設備股份有限公司（下稱吉野公司），由吳煥昌之妻即第一審共 同被告陳淑惠（與吳煥昌部分，均經第一審裁定駁回吳仁義之訴 ）擔任董事長、吳煥昌及曹溫榮擔任董事。
嗣於94年10月15日股 東會（下稱94年股東會）決議解散吉野公司（下稱系爭股東會決 議）。
惟吳煥昌、陳淑惠（下稱吳煥昌2 人）為吉野公司負責人 ，未依法辦理清算程序，且未經股東同意，逕將吉野公司之資產 設備及財產讓與由陳淑惠擔任負責人之訴外人吉野國際冷凍設備 股份有限公司，又製作不實之資產負債表辦理清算登記，經臺灣 新北地方法院（下稱新北地院）98年度易字第1804號刑事判決（ 下稱系爭刑案）判處罪刑確定。
又吉野公司於103年1月23日經新 北市政府撤銷解散登記，經伊於103年1月16日以郵局存證信函催 告吉野公司召開股東會，惟迄未召開。
依吉野公司所提資產負債 表之記載，公司應收帳款為新臺幣（下同）2269萬6603元，扣除 實際折讓金2萬8385元，及伊承認之應付帳款401萬4551元後，賸 餘財產為1865萬3667元，依公司法第330條規定，伊應受分派賸 餘財產3分之1即621萬7889元。
然因吳煥昌2人前揭違法清算不實 或未重行清算，致伊無法受分派等情。
爰依公司法第23條第2項 規定，求為命吉野公司給付132萬3333 元及自起訴狀繕本送達翌 日起算之法定遲延利息之判決，嗣於原審擴張聲明，請求吉野公 司給付621萬7890元，及加計其中396萬3975元自102年10月31 日 起，另225萬3915元自107年1月11 日起均至清償日止之法定遲延 利息之判決。
吉野公司則以：吳仁義請求伊分派賸餘財產，為公司與股東間內 部關係，非屬公司法第23條第2項所規範，吳仁義不得據此為請 求。
又吳仁義並未依94年股東會決議於94年10月25日將清算費用 91萬3300元匯入伊帳戶，已拋棄並喪失對伊清算後之賸餘財產分 派請求權。
且伊尚未經合法清算，無從認定有賸餘財產可供分派 ，自難認吳仁義有其主張之損害。
況吳仁義早於97年間即知悉吳 煥昌2人有不實清算行為，卻遲至101年6月1日始起訴為請求，其 請求權已罹於2年消滅時效，伊自得拒絕賠償等語，資為抗辯。
原審廢棄第一審所為吳仁義敗訴之判決，改判命吉野公司給付32 4萬7202元及自102年10月31日起算之法定遲延利息，並駁回吳仁 義其餘擴張之訴，無非以：吳仁義與吳煥昌、曹溫榮於92年11月 間，共同出資成立吉野公司，已發行股份總數計1000股。
由陳淑 惠擔任董事長，吳煥昌、曹溫榮擔任董事，吳仁義擔任監察人， 並持有310股。
吉野公司於94年10月15 日系爭股東會決議解散， 吉野公司之法定代理人吳煥昌2 人因製作不實之資產負債表辦理 清算登記，經系爭刑案以其2 人共同連續犯行使業務登載不實文 書罪，判處罪刑確定，新北市政府即撤銷該公司解散登記，並於 104年6月25日為廢止登記，惟此僅屬主管機關管理公司登記之行 政處分，無礙吉野公司業經系爭股東會決議解散之效力，該公司 即應選任清算人，進行清算程序。
又清算人就任後應了結現務、 收取債權、清償債務、彌補虧損，如有盈餘或賸餘財產，並應按 各股東持有股份之比例分派賸餘財產。
吉野公司承認未選任清算 人，亦查無吉野公司向法院呈報清算之事件，自迄未進行清算程 序，吳仁義對吉野公司自有公司法第330條規定之賸餘財產分派 請求權；
若其因而受有損害，並得依公司法第23條第2項規定請 求賠償。
吉野公司雖提出資產負債表證明其於系爭股東會決議後 ，實際為虧損狀態，然吳仁義主張依資產負債表所列應收帳款， 扣除實際折讓金額及伊承認之應付帳款，剩餘財產為1865萬3667 元等語。
依證人蔣瑋珠於刑案中之證述，其所提出之資產負債表 並未經相關人員會算，仍應以其有無提出相關帳冊資料為據，而 吉野公司經諭知提出帳冊資料，惟迄未提出，依卷內資料可認， 吉野公司之應收帳款合計為1448萬9397元，應付帳款及折讓金額 合計為401萬4551元，則吉野公司之剩餘財產應為1047萬4846 元 ，依前揭發行股份及登記股數，吳仁義得請求分配之賸餘財產為 324萬7202 元。
又其係依公司法第23條第2項規定為請求之依據 ，其請求權消滅時效，應適用民法第125條規定為15 年，吉野公 司抗辯其請求權已罹於時效，為不可採。
從而吳仁義依公司法第 23條第2項規定，請求吉野公司給付324萬7202元本息，為有理由 ，應予准許，逾此部分之請求為無理由，應予駁回等詞，為其判 斷之基礎。
惟查吳仁義原起訴聲明係求為命吉野公司給付132萬3333 元及自 起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息，故原判決主文第一項 「原判決（即第一審判決）關於駁回上訴人（即吳仁義）後開第 二項之訴部分，及該部分假執行之聲請暨訴訟費用之裁判均廢棄 」所指之訴應僅上開132萬3333元 本息部分，乃原審第二項主文 竟命吉野公司給付324萬7202元及自102年10月31日起算之法定遲 延利息，無異係將在原審始擴張之訴亦一併廢棄，自屬可議。
次 按民事訴訟法第345條規定，當事人無正當理由，不從提出文書 之命者，法院得審酌情形認他造關於該文書之主張為真實，係規 定當事人無正當理由不從命提出文書時得生之效果。
即法院得認 他造關於該文書之性質、內容及其成立真正之主張為正當。
查吉 野公司應持有公司相關商業帳簿，依民事訴訟法第344條第1項第 4款規定有提出之義務。
而吳煥昌2人因偽造並連續持以行使資產 負債表等文書，遭系爭刑案判處罪刑；
吉野公司經諭知提出帳冊 資料，惟迄未提出，為原審所認定。
則吳仁義於事實審主張：關 於吉野公司漏列94年10月至12月之成交應受帳款、短報工具及短 報庫存，請吉野公司提出94年至104 年之資產負債表資料、公司 開立支付廠商進貨應收帳款之發票資料、進貨單、送貨單、日記 帳、總帳、分配帳、詳細之庫存資料、應付帳款用途明細資料、 薪資資料、獎金資料、設備資料、公司與客戶契約書等，若吉野 公司無正當理由不提出上開資料，依民事訴訟法第345條規定， 應認其主張所列之應受分配剩餘財產金額為真正等語（見原審卷 ㈣第98頁、第112至113頁），是否不可採，即非無斟酌之餘地。
且此既攸關吳仁義所主張應收帳款金額，並及於剩餘財產之數額 ，乃原審遽以吳仁義未舉證證明，進而為其此部分不利之認定， 自有未合。
次按公司法第23條第2項規定：公司負責人對於公司 業務之執行，如有違反法令致他人受有損害時，對他人應與公司 負連帶賠償之責。
其立法目的係因公司負責人於執行業務時，有 遵守法令之必要，苟違反法令，自應負責，而公司為業務上權利 義務主體，既享權利，即應負其義務，故連帶負責，以予受害人 相當保障。
又我國採民商法合一之立法政策，除就性質不宜合併 者，另行制頒單行法，以為相關商事事件之優先適用外，特別商 事法規未規定，而與商事法之性質相容者，仍有民法相關規定之 適用。
職是，若公司負責人執行公司業務，違反法令致他人受有 損害，依公司法第23條第2項規定，與公司連帶賠償時，倘責任 發生之原因事實，乃侵權行為性質，因公司法就此損害賠償請求 權並無時效期間之特別規定，而民法第197條第1項侵權行為損害 賠償請求權消滅時效2 年之規定，復無違商事法之性質，自仍有 該項規定之適用。
查吉野公司決議解散後，其法定代理人吳煥昌 2 人提出不實之資產負債表，主張為虧損狀態，迄未進行清算程 序，使吳仁義無從請求分派剩餘財產，吳仁義得依公司法第23條 第2項規定，請求吉野公司賠償其因而所受損害，為原審所認定 。
吳煥昌2人 所為，似屬侵權行為性質，揆諸前揭說明，該請求 權之消滅時效為2 年，吉野公司並已為時效抗辯，乃原審謂其應 適用民法第125條規定，其請求權時效為15 年云云，所持法律見 解自有可議。
兩造上訴論旨，各自指摘關其不利部分之原判決違 背法令，求予廢棄，均非無理由。
末查吳仁義於事實審主張吉野 公司於決議解散後，其對吉野公司有公司法第330條規定之賸餘 財產分派請求權，原審亦肯認其有是項權利，則依吳仁義之聲明 及陳述，除公司法第23條第2項之訴訟標的法律關係外，得否併 為主張賸餘財產分派請求權之法律關係？本件有無民事訴訟法第 199條之1第1項所定審判長應行使闡明權之情形，案經發回，併 請注意及之。
據上論結，本件兩造上訴均為有理由。
依民事訴訟法第477條第 1項、第478條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 5 月 23 日 最高法院民事第三庭 審判長法官 高 孟 焄 法官 彭 昭 芬 法官 蘇 芹 英 法官 周 舒 雁 法官 袁 靜 文 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 108 年 5 月 31 日