最高法院民事-TPSV,108,台上,198,20190227,1

最高法院民事判決 108年度台上字第198號
上 訴 人 黃仁傑
訴訟代理人 謝崇浯律師
被 上訴 人 李昀軒
李子鋐

蘇仲朋
許哲仁
吳予瑭

上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國107年1月3日臺灣高等法院第二審判決（106年度上字第1164號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

原判決關於駁回上訴人請求被上訴人吳予瑭給付金錢、張貼道歉啟事之上訴及追加之訴，暨該訴訟費用部分廢棄，發回臺灣高等法院。

其他上訴駁回。

第三審訴訟費用，關於駁回其他上訴部分，由上訴人負擔。

理 由本件上訴人主張：(1)被上訴人李昀軒於民國103年5月15 日在批踢踢實業坊網站（下稱PTT 網站）台大板（下稱台大板）轉貼如第一審判決附表（下稱附表）編號3（下稱編號3）所示有關伊判決結果之相關文章；

另於擔任台大板板主期間，多次對伊之帳號為「永久水桶」（即永久禁止發言）處分，並於台大板發布如附表編號4（下稱編號4）所示文章，且與被上訴人吳予瑭將如附表編號1（下稱編號1）所示文章編選於台大板精華區，而該區文章有以「海嘯」等公然侮辱及貶低伊人格之不實言論，違反個人資料保護法，侵害伊之隱私權、名譽權及言論自由。

(2）訴外人林泓毅於103年6月4日在PTT網站法律板張貼標題為「[心得]北院102簡上00 號刑事被告黃仁傑案例相關法律問題評析」文章（下稱「102簡上00 號文章」），被上訴人李子鋐在該文章下方以推文方式攻擊伊，指稱伊不懂法律；

另召集組成「海嘯」群組，於105年7月11日張貼「台大海嘯要出庭了」文章；

又於擔任PTT 網站法務及站務警察期間，於PTT網站警察板發表如附表編號5（下稱編號5）所示文章，於PTT網站檢舉板發表如附表編號6 （下稱編號6 ）所示文章，惡意指稱伊有騷擾網友之情事，將伊之帳號刪除，侵害伊之名譽權及PTT網站使用權。

(3)伊以站內信提醒網友刪除侵害伊名譽之言論，竟遭網友檢舉係騷擾信件，被上訴人蘇仲朋擔任PTT 網站法務站長及檢舉板板主，被上訴人許哲仁擔任PTT 網站法務實習站長及檢舉板板主，明知伊係行使正當權利，竟未盡查證義務，自103年8月23日起惡意刪除伊及友人之帳號，並於處分伊之公告內附加伊有騷擾他人之情事。

伊因帳號屢遭刪除，僅得一再註冊新帳號，竟反遭誣指違反多重帳號管理辦法，復遭刪除帳號，且伊以bbnet 付費信箱註冊帳號亦經設定為不能註冊，許哲仁甚而於105年12月10日於SYSOP板公告不再提供伊服務，伊因而喪失帳號之使用權、個人信件及虛擬貨幣（下稱P 幣）。

另許哲仁將上開公告文轉載至PTT 網站之八卦板並連結至台大板，八卦板為媒體高度關注之板面，伊之合理隱私期待及被遺忘權因此受侵害。

再許哲仁及蘇仲朋刪除伊帳號前，未預為通知，違反PPT契約，且侵害伊之PTT使用權。

伊因被上訴人上開行為受有尋求諮商、無法使用P 幣、薪資損失等財產上損害共新臺幣（下同）50萬元及非財產上損害250 萬元，自得請求被上訴人連帶賠償等情。

依民法第18條、第19條、第184條、第185條第1項、第195條第1項前段，個人資料保護法第29條第1項、第31條之規定，求為命被上訴人連帶給付300 萬元及自起訴狀繕本送達翌日起加付法定遲延利息，吳予瑭刪除編號1 所示文章，許哲仁刪除編號2、7、8所示文章，李昀軒刪除編號3、4 所示文章，李子鋐刪除編號5、6所示文章之判決。

嗣於原審追加依著作權法第15條、第16條、第17條、第22條、第26條之1、第90條之7、第90條之9，民法第227條、第227條之1、第247條之1，消費者保護法第12條之規定，PTT 契約關係及公平交易法壟斷等相關規定請求，並追加求為命被上訴人在台大板及SYSOP 板張貼道歉啟事之判決。

李昀軒則以：編號1所示文章並非伊選編。

伊轉貼編號3所示文章，無侵害上訴人之名譽權、或違反個人資料保護法之情事。

伊係基於擔任台大板板主之職權處分上訴人，並依規定張貼編號4 所示公告，無不法侵害上訴人之名譽權及言論自由之情事。

李子鋐則以：伊無刪除個別板面貼文之權限。

伊於「102簡上00 號文章」下方推文之內容並未侵害上訴人之權利。

又伊前擔任PTT 網站法務，因上訴人遭其他網友檢舉有違規行為，伊依職權公告編號5、6所示文章，未侵害上訴人之權利。

蘇仲朋則以：伊擔任 PTT網站法務站長期間，因上訴人遭檢舉有違規情事，伊為維持站內秩序，乃依「批踢踢使用者條款」（下稱使用者條款）刪除上訴人之帳號並發布停權公告，未侵害其隱私權、名譽權及言論自由，亦無違反個人資料保護法。

伊已非PTT 網站之站長，無權刪除該網站之文章。

許哲仁則以：伊前擔任PTT 網站檢舉板板主並兼任法務站長，因上訴人遭檢舉有違規情事，伊乃依使用者條款、「批踢踢實業坊BBS 站使用者違規及申訴處理規則」（下稱違規及申訴處理規則）之規定，刪除上訴人之帳號並公告，未不法侵害上訴人之權利。

伊亦無權刪除編號2、7、8 所示文章。

吳予瑭則以：「海嘯」係自然現象之描述，依一般社會通念，並無貶損他人之意，且編號1 所示文章並非伊撰寫，伊未侵害上訴人之名譽權。

上訴人於台大板有諸多受非議之行為，伊擔任台大板板主期間，基於公益，將編號1 所示有關上訴人之文章及相關資訊收集於台大板精華區內，並彙整為資料夾供網友查閱，非不法侵害上訴人之權利。

伊已非台大板板主，無刪除上開文章之權限各等語，資為抗辯。

原審以：(1)上訴人不能證明李昀軒有參與收集編號1所示貼文之情事，其主張李昀軒收集編號1 所示貼文之行為侵害其名譽權，並無足取。

上訴人前以中天新聞刊登標題為「追不到學妹，白目研究生寄露鳥照」新聞，東森新聞刊登標題為「臺大學妹被外籍教授把走，醋男寄露鳥照示威」新聞，新浪新聞網亦刊登該新聞，內容指涉伊姓名及網路帳號，PTT網站註冊帳號「00000000000」之人在台大板張貼上開新聞網址，伊發信要求李昀軒刪除該文章未獲回應為由，向臺灣士林地方檢察署告訴李昀軒等人涉犯妨害名譽罪嫌，經該署檢察官以103年度偵字第0000 號為不起訴處分，蘋果日報於103年5月間據以報導，其內容非屬不實。

李昀軒為上開刑事案件之被告，其在台大板轉貼編號3 所示上開新聞報導，澄清事件始末以供公評，屬捍衛自己權利之合理作為，難認係不法侵害上訴人之名譽權及隱私權，亦無違反個人資料保護法之情事。

又依批踢踢帳號部多重帳號管理辦法第1條、第2條規定，每位使用者最多可以擁有5個帳號。

又依104年2月20 日修正前之使用者條款第5條，違規及申訴處理規則第6條、第10條、第11條規定，PTT 網站使用者如於網站張貼任何具威脅性、攻擊性或其他不法之文字，或濫發廣告郵件或張貼廣告文章，或重複於該站註冊帳號，或其他PTT 網站有正當理由認為不適當之行為者，站方得基於自行之考量，終止使用者之帳號及密碼，並得隨時終止服務。

任何使用者皆得對違規事實提出檢舉，經認定為違規行為者，認定權者得予適當處分，該處分須附理由且經公告方生效力。

李昀軒擔任台大板「臺大話題專區-NTU」看板板主期間，因上訴人未經留言者同意，擅自刪除其留言，李昀軒乃於102年6月15日公告上訴人該帳號禁止發言2週；

又因上訴人於PTT網站內同時註冊多個帳號，更與站內多名使用者發生衝突，且同時對多位使用者寄發站內信件並揚言提告，已對其他使用者造成騷擾與威脅，嚴重影響其他使用者權益與站內秩序，李昀軒基於板主職責，對上訴人之帳號為「永久水桶」（即永久禁止發言）處分，並公布如編號4 所示貼文，屬於管理板務之正當行為，難認係侵害上訴人之名譽權及言論自由。

(2)蘇仲朋自98年8月8日起至104年1月3日止擔任PTT網站之法務站長；

許哲仁自99年8月19日起至103年10月16日止擔任檢舉板板主，並自102年3月5日起兼任法務站長。

上訴人違反規定同時註冊多個帳號，經PTT 帳號部調查後砍除其多重帳號，上訴人仍持續以其他帳號登入PTT 網站，寄發站內騷擾信、濫發商業訊息，經板友多次檢舉，蘇仲朋乃於103年8月23日於檢舉板公告停止對上訴人所使用「 000000000000 」等帳號提供服務；

許哲仁於同年9月29 日公告刪除上訴人之「 00000000」帳號，並於105年12月10 日在系統板發表編號7所示文章，附具處分理由，公告PTT 網站終止並不再提供上訴人服務，核屬執行站長、板主職務之行為，難認有不法侵害上訴人權利。

至許哲仁於PPT網頁張貼：「感謝黃仁傑先生（北檢104年度偵字第00000 號之告訴人）及其台大公道伯團隊對本站之支持，但基於本站考量，請您勿同意本約款及註冊本站帳號」，僅係勸請上訴人勿申請註冊使用PTT 網站，尚無損害上訴人權利之文字，亦無違反公平交易法規制之壟斷行為。

又依違規及申訴處理規則第3條、第4條規定，使用者故意重複註冊以規避上開規則時，法務站長得直接以該使用者為對象予以公告。

許哲仁於擔任檢舉板板主期間，依上開規定，直接以上訴人為處分對象，並依規定公告，尚非無據。

另許哲仁雖將公告轉載至PTT 網站八卦板，惟其內容既屬PPT 網站處分之公告，非不實之事實，難認有侵害上訴人之權利。

再批踢踢實業坊為國立臺灣大學（下稱臺灣大學）學生自治管理之網路言論平台，屬於該校學生社團，上訴人使用 PTT網站，未與許哲仁、蘇仲朋成立PTT契約關係，其2人上開行為，自無對上訴人違反契約義務可言。

(3)李子鋐有於「102簡上00號文章」下方推文，而觀諸該推文之內容，並無何足以貶損上訴人社會上評價之用語，難謂李子鋐該行為不法侵害上訴人之名譽權。

又「海嘯」為自然現象之描述，依一般社會通念，並無貶損他人之意。

上訴人不能證明李子鋐所召集並組成之「海嘯」群組有何不法侵害其權利之情事。

李子鋐於105年7月11日以「台大海嘯要出庭了」為題所發表文章，內容僅敘及「台大海嘯」涉嫌妨害公務事件將開庭審理，並未提及上訴人之姓名或足以識別上訴人身分之資料，難認有損害上訴人之名譽。

又李子鋐於擔任PTT 網站法務及站務警察期間，因懷疑有人過分註冊PTT 網站帳號，於104年9月1 日詳列帳號清單申請法務站長查詢，並提出檢舉，符合違規及申訴處理規則第10條規定；

另其對於上訴人前揭違規行為，於104年8月19日公告刪除上訴人使用之「00000000」帳號，合於使用者條款第1-1條、第8條規定，均難認係侵害上訴人之名譽權及使用PTT網站等權利。

(4)吳予瑭自104年2月2日起至105年6月20日止擔任台大板板主，依「批踢踢板主權力義務規範」第2條第4項規定，其有責任引導板面討論及風氣，並有權整理該板精華區以供板友閱讀及回憶。

上訴人前因追求同校女同學，涉嫌以不實事項及侮辱性話語，毀損該女之名譽，經檢察官提起公訴而涉訟；

另上訴人與臺灣大學師生及行政人員有多起爭訟，又因多次至該校軍訓室咆哮吼罵，出言侮辱及恐嚇，並至學務長室大聲咆哮、出言侮辱，經該校學生獎懲委員會決議予以記過等處分，上訴人提起訴願，復經教育部決定駁回、不受理。

因有網友希望閱讀與上訴人有關文章，吳予瑭乃將編號1所示PTT網站中網友所發表與上訴人相關事件之文章（含其下方回應貼文之討論串），及事件之相關資訊（如台大澄清公告等），收集、彙整於台大板精華區內，便利網友選讀，其並未為任何事實陳述或意見表達，核屬板主權利之正當行使。

又標題「女學生於總圖水壺遭射精液」之貼文，其中「【小心】總圖有變態」一文為署名「leighmeow（bon bon）」所發表，該貼文內容經署名「NTUWEIRDO」、「WeirdoHuang 」之網友具體指明與上訴人有關，吳予瑭將之列為與上訴人有關之事件予以收錄，尚非無據。

且臺灣大學圖書部、福利部分別貼文回應，表明已進行調查，籲請網友勿臆測行為人，不致因吳予瑭將該貼文收納於台大板精華區內，即使人認為上訴人為該「女學生於總圖水壺遭射精液」之行為人，尚難認吳予瑭上開行為係不法侵害上訴人之名譽權。

至上開文章或網友回應推文，雖有敘及上訴人為台大變態、於總圖書館噴精、低智能障礙、於郵局盜領存款、於舞會騷擾學妹等語，惟不能證明係被上訴人所為言論，上訴人據以主張被上訴人共同侵害其人格，為無足取。

（5)上訴人註冊使用PTT 網站，非基於消費關係所為，而上開PTT網站使用規則等條款亦無民法第247條之1 所定顯失公平情事，上訴人主張上開條款應為無效，並不足採。

又觀諸上訴人寄予網友之站內信內容，均係引用各該網友所張貼之文章，要求「一天之內未有道歉，並來信告知，相關法律責任自負」，不能認屬著作權法所保護之著作。

被上訴人予以轉貼檢舉、或據以為公告處分之理由，不能認有侵害上訴人之公開發表權、著作人格權。

再編號8 之文章業已刪除，且李昀軒、李子鋐、蘇仲朋、吳予瑭現均未擔任PTT 網站之板主、法務、看板警察等職務，上訴人不能證明被上訴人有刪除PTT 網站貼文之權限，其請求被上訴人分別刪除附表所示文章，亦屬無據。

從而，上訴人依民法第18條、第19條、第184條、第185條第1項、第195條第1項前段，個人資料保護法第29條第1項、第31條，著作權法第15條、第16條、第17條、第22條、第26條之1、第90條之7、第90條之9 ，民法第227條、第227條之1、第247條之1，消費者保護法第12條之規定，PTT 契約關係及公平交易法壟斷等相關規定，請求被上訴人連帶給付300萬元本息，並在台大板及SYSOP板張貼道歉啟事，及吳予瑭刪除編號1所示文章，許哲仁刪除編號2、7、8所示文章，李昀軒刪除編號3、4所示文章，李子鋐刪除編號5、6所示文章，為無理由。

爰維持第一審所為上訴人敗訴部分之判決，駁回其上訴及追加之訴。

關於廢棄發回部分（即上訴人請求吳予瑭給付金錢及張貼道歉啟事部分)：按名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟行為人之行為足以使他人在社會上之評價貶損，不論故意或過失均可構成侵權行為。

至侵害名譽權之行為，不以直接方法為限，倘以間接之方法，例如藉文字影射使他人名譽受損害，亦屬之。

又網路使用者收集、彙整關於特定人之相關文章資料，將之公布於網路平台上供人點選，縱非以直接轉述之形態為之，然其行為既足以傳播文章作者之言論，則倘該言論所述事實足以貶損他人之社會評價而侵害他人之名譽，該網路使用者明知該事實為虛偽或未經任何查證即貿然為之，自應負侵權行為損害賠償責任。

查吳予瑭將編號1所示PTT網站中網友所發表與上訴人相關事件之文章收集、彙整於台大板精華區內，供網友點選，其中標題「女學生於總圖水壺遭射精液」之貼文，其中「【小心】總圖有變態」一文為署名「leighmeow （bon bon ）」所發表，該貼文內容經署名「NTUWEIRDO」、「 WeirdoHuang 」之網友具體指明與上訴人有關，雖臺灣大學圖書部、福利部分別貼文籲請網友勿臆測該事件之行為人，然仍有網友推文指摘上訴人為台大變態、於總圖書館噴精，為原審認定之事實。

則上訴人主張其因上開貼文遭網友影射為該事件之行為人，致名譽受損害，是否毫無足取？倘吳予瑭未經任何查證，率以上開貼文所述事實與上訴人有關，即與其他與上訴人有關之文章一併收錄、彙整，供網友點選，能否謂其行為無過失，對於上訴人之名譽受侵害不負侵權行為損害賠償責任？即非無研求之餘地。

乃原審未遑詳查究明，徒以吳予瑭上開行為係行使台大板板主之權利為由，而為上訴人此部分不利之判決，不免速斷。

上訴論旨，指摘原判決此部分違背法令，求予廢棄，非無理由。

關於駁回其他上訴部分（即上訴人對李昀軒、李子鋐、蘇仲朋、許哲仁之請求，及請求吳予瑭刪除貼文部分）：原審以前揭理由，為上訴人此部分敗訴之判決，經核於法並無違誤。

上訴論旨，就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘原判決此部分違背法令，聲明廢棄，不能認為有理由。

據上論結，本件上訴一部為有理由，一部為無理由。

依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項、第481條、第449條第1項、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 108 年 2 月 27 日
最高法院民事第三庭
審判長法官 高 孟 焄
法官 袁 靜 文
法官 蘇 芹 英
法官 陳 玉 完
法官 彭 昭 芬
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 108 年 3 月 8 日