最高法院民事-TPSV,108,台上,2017,20191204,1

最高法院民事判決 108年度台上字第2017號
上 訴 人 游珮甄
訴訟代理人 翁瑞麟律師
莊劍郎律師
被 上訴 人 馮少清
訴訟代理人 黃良池律師
上列當事人間請求排除侵害事件，上訴人對於中華民國106年8月22日臺灣高等法院第二審判決（106年重上字第179號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

原判決關於駁回上訴人在第一審之訴及該訴訟費用部分廢棄，發回臺灣高等法院。

理 由本件上訴人主張：被上訴人所有之門牌號碼新北市○○區○○街00巷0 號房屋（下稱系爭房屋）占用伊所有之新北市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）如第一審判決附圖編號319所示，面積133.81平方公尺，並無正當權源，且獲有相當於租金之不當利益，致伊受有損害等情，依民法第767條第1項前段及民法第179條規定，求為命被上訴人拆除系爭房屋，返還占用土地予伊，及自民國105年3月15日起至返還上開土地之日止，按月給付新臺幣（下同）3,452元之判決（未繫屬本院者，不予贅述）。

被上訴人則以：訴外人沃耐珊、薛漢光及唐耕誠（下稱沃耐珊等人）於44年4 月間向系爭土地原所有權人林阿治、楊林月娥租用系爭土地，興建系爭房屋，伊於57年9月3日向沃耐珊等人買受系爭房屋。

系爭土地嗣於67年間由楊林月娥將全部所有權贈與其女即伊配偶林香茶。

伊與林香茶於51年間結婚，未約定財產制而適用夫妻聯合財產制，故伊得使用系爭土地，系爭房屋占用系爭土地即非無權占用。

嗣系爭土地遭法院拍賣由訴外人林德才於68年6月22日拍定取得所有權，依民法第425條之1 規定，伊自得繼續使用系爭土地。

林德才死亡後，上訴人於105年3月15日輾轉取得系爭土地所有權，系爭房屋自仍有權使用系爭土地。

況沃耐珊等人係租用系爭土地興建系爭房屋，伊購屋後繼受沃耐珊等人之租地建屋承租人地位，於租賃期限屆滿後，繼續使用系爭土地，出租人均未表示反對之意思，依民法第451條規定，自得視為存有不定期限租賃契約關係，並非無權占用系爭土地，自無不當得利等語，資為抗辯。

原審廢棄第一審就上開部分所為上訴人勝訴之判決，改判駁回其在第一審之訴，係以：系爭土地重測前為○○鎮○○段○○小段（下稱○○小段）36-3至36-5地號土地，沃耐珊等人於44年4 月間向楊林月娥、林阿治承租系爭土地興建系爭房屋，被上訴人於57年間向沃耐珊等人買受系爭房屋而取得事實上處分權。

被上訴人於51年間與林香茶結婚，並未約定夫妻財產制，林香茶於67年間以買賣為原因自其生母楊林月娥受讓取得系爭土地所有權，系爭土地非屬林香茶原有財產，依聯合財產制應屬被上訴人所有，故斯時系爭土地與系爭房屋事實上處分權同屬被上訴人所有，系爭土地於68年6月22 日遭法院拍賣由訴外人林德才拍定取得所有權，林德才於拍賣時明知系爭房屋坐落系爭土地上，應推斷林德才默許被上訴人繼續使用系爭土地。

又系爭房屋之事實上處分權與系爭土地所有權原同屬被上訴人所有，嗣系爭土地因拍賣由訴外人林德才取得所有權，林德才死亡後由林俊宏於102年5月9 日因分割繼承取得系爭土地所有權，其後輾轉由上訴人於105年3月15日取得系爭土地所有權，系爭房屋雖未辦理保存登記，仍應類推適用88年4月21日修正民法第425條之1 立法意旨，於系爭房屋使用期限內，推定就系爭土地有租賃關係存在。

因系爭房屋乃磚造水泥房屋，外觀完整，由被上訴人及家人居住使用，並無不堪使用之情形，被上訴人抗辯系爭房屋得繼續使用系爭土地，為有理由，上訴人主張系爭房屋無權占用系爭土地，請求被上訴人拆除系爭房屋、返還基地及自105年3月15日起至返還上開土地之日止，按月給付3,452 元之不當得利，為無理由，不應准許等詞，為其判斷之基礎。

按不動產物權，依法律行為而取得、設定、喪失及變更者，非經登記，不生效力，民法758條第1項定有明文。

查系爭土地重測前應為○○小段36-3地號土地，被上訴人之配偶林香茶與楊林月娥於 67年8月30日訂定土地買賣所有權移轉契約書，約定楊林月娥出賣○○小段36-3地號土地應有部分1/2，於68年4月16日由地政機關受理所有權移轉登記之申請，而地政機關受理登記審查欄位均為空白等情，已有上開契約書及土地所有權登記聲請書影本在卷足稽（見一審卷第14頁、第113至114頁），上開文書似係辦理土地所有權移轉登記之文件，究林香茶是否已取得系爭土地所有權全部，尚有未明。

原判決未詳調查審認，逕以上開文書認定被上訴人之配偶林香茶於67年間基於買賣而取得系爭土地所有權全部，且非屬其原有財產，而為被上訴人之財產，斯時系爭房屋與系爭土地同屬被上訴人一人所有，上訴人嗣後取得系爭土地所有權，被上訴人仍為有權占有，爰為上訴人不利之判決，自有可議。

上訴論旨，指摘原判決上開部分違反法令，求予廢棄，非無理由。

據上論結，本件上訴為有理由。

依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 108 年 12 月 4 日
最高法院民事第八庭
審判長法官 鄭 雅 萍
法官 陳 玉 完
法官 蕭 艿 菁
法官 李 文 賢
法官 陳 毓 秀
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 108 年 12 月 11 日