最高法院民事-TPSV,108,台上,2178,20191218,1

最高法院民事裁定 108年度台上字第2178號
上 訴 人 李建泰

訴訟代理人 吳奎新律師
被 上訴 人 李美琴
訴訟代理人 蔡文彬律師
尤柏燊律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國106年10月25日臺灣高等法院第二審判決（106 年度上字第537號），提起上訴，本院裁定如下：

主 文

上訴駁回。

第三審訴訟費用由上訴人負擔。

理 由按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；

又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；

且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。

同法第467條、第468條、第470條第2項定有明文。

是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；

如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關解釋字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。

上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。

本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，所論斷：上訴人明知系爭房屋未坐落於系爭土地，且該土地位於河川區域內，禁止興建房屋等情。

依證人龐連富之證言，及龐連富與上訴人之電話錄音譯文內容以觀，堪認上訴人曾向被上訴人訛稱系爭房屋坐落於系爭土地，該土地得興建房屋。

佐諸104 法拍網頁資料刻意未記載系爭房屋坐落於宜蘭縣○○市○○段000 地號土地；

104 標購不動產契約書房地產標示，僅記載建物而未填載土地等節，足使被上訴人因相信上訴人之專業，致誤認系爭房屋坐落於系爭土地。

職是，上訴人確有故意告以不實資訊，詐騙標購系爭房地，以圖得服務費之不法行為。

從而，被上訴人依民法第184條第1項後段規定，請求上訴人給付新臺幣292萬9,000元本息，為有理由，應予准許等情，指摘為不當，並就原審已論斷或其他與判決結果無礙事項，泛言未論斷或違反證據及經驗法則，而未表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。

依首揭說明，應認其上訴為不合法。

據上論結，本件上訴為不合法。

依民事訴訟法第481條、第444條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 108 年 12 月 18 日
最高法院民事第四庭
審判長法官 沈 方 維
法官 魏 大 喨
法官 陳 靜 芬
法官 張 競 文
法官 鍾 任 賜
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 108 年 12 月 27 日