最高法院民事-TPSV,108,台上,23,20190214,1

最高法院民事判決 108年度台上字第23號
上 訴 人 黃朝順
訴訟代理人 許英傑律師
被 上 訴人 黃中島
黃金水
共 同
訴訟代理人 李淵源律師
上列當事人間請求塗銷移轉登記（確認派下權存在等）事件，上訴人對於中華民國107年7月25日臺灣高等法院臺中分院第二審更審判決（106年度重上更㈠字第36 號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

原判決廢棄，發回臺灣高等法院臺中分院。

理 由本件被上訴人主張：祭祀公業黃三元（下稱系爭公業）由享祀人黃三元（14世）所生5 子，即長男黃承石、次男黃承殽、三男黃承衛、四男黃承夏及五男黃金門（15世）共同設立，並推由三男黃承衛擔任管理人。

黃承衛育有3 子（16世），依序為黃錦象（即黃象）、黃錦龍（即黃能）、黃錦虎。

伊為黃錦象之曾孫，為系爭公業之派下員。

詎上訴人竟於民國100 年12月27日列黃錦龍為設立人，黃倚為管理人，上訴人及更審前原審追加被告黃勝吉、黃貴美、黃俊吉、黃俊昌、黃俊忠、黃信耀、黃建彰、黃仁澤、黃俊福、黃明東、黃明芳、黃明鏞（下稱黃勝吉等12人）為派下員，向彰化縣溪湖鎮公所申報系爭公業派下現員名冊及派下全員系統表。

嗣上訴人未通知全體派下，擅於101年6月17日召開系爭公業派下員會議，決議解散系爭公業（下稱系爭決議），該決議無效。

上訴人依該無效之決議，於101年7月4 日將系爭公業所有坐落彰化縣○○鎮○○○段00000000000000000 地號土地（下稱系爭土地），以共有型態變更為原因，變更登記為上訴人及黃勝吉等12人分別共有，黃勝吉等12人再於101年8月6 日間將其應有部分以買賣為原因移轉登記予上訴人所有（下稱系爭買賣移轉登記），該項登記均屬無權處分，伊拒絕承認，自屬無效等情，依民法第767條第1項、第821條、第828條規定，求為命上訴人塗銷系爭買賣移轉登記之判決（未繫屬本院者，不予贅敘）。

上訴人則以：被上訴人以共有人身分請求伊塗銷系爭買賣移轉登記，而未以派下員全體共同起訴，當事人之適格顯有欠缺。

伊與黃勝吉等12人自始不知尚有其餘派下員存在，系爭買賣移轉登記，係合法善意，並無無效之原因，被上訴人不得請求伊塗銷系爭買賣移轉登記等語，資為抗辯。

原審廢棄第一審就上開部分所為被上訴人敗訴之判決，改判如其聲明，係以：兩造及黃勝吉等12人，與黃文章、黃鴻明、黃堂軒、黃堂修、黃清村、黃三居、黃文村、黃春生、黃勢凱（下稱黃文章等），均為系爭公業之派下員，上訴人召開派下員大會，與黃勝吉等12人決議解散系爭公業，而未通知被上訴人及黃文章等派下員參加派下員大會，系爭決議無效等情，業經判決確定。

系爭土地原登記為系爭公業所有，上訴人及黃勝吉等12人依無效之系爭決議，於101年7月4 日以共有型態變更為原因，變更登記為上訴人及黃勝吉等12人分別共有，黃勝吉等12人再與上訴人為系爭買賣移轉登記，將其應有部分，以買賣為原因，移轉登記予上訴人所有，為兩造所不爭執。

該項登記均為無權處分，被上訴人復拒絕承認，自屬無效。

被上訴人表示將另行訴請黃勝吉等12人塗銷渠等於101年7月4 日登記原因「共有型態變更」之所有權登記。

兩造均為系爭公業設立人黃承衛之後代男系子孫，共同祭祀安置於彰化縣○○鎮○○路○○巷00號公廳之祖先，被上訴人黃中島並居住於公廳右側廂房，難認上訴人不知被上訴人為系爭公業之派下員。

上訴人於101年3月10日經黃勝吉等12人推舉為系爭公業之管理人，其於召開派下員大會作成系爭決議前1日101年6月16日即與黃勝吉等12人簽訂不動產買賣契約書，依系爭土地公告現值，買受黃勝吉等12人之應有部分，足見上訴人為取得系爭土地之所有權，刻意將被上訴人等其餘派下員排除在外，主導系爭公業派下員申報、解散系爭公業、變更系爭公業所有土地登記型態，再進而以買賣方式取得系爭公業所有土地之全部權利，顯非善意第三人，自不受善意受讓之保護。

故被上訴人依民法第767條第1項、第821條、第828條規定，請求上訴人塗銷系爭買賣移轉登記，為有理由，應予准許等詞，為其判斷之基礎。

按依土地法所為之登記有絕對真實之公信力，縱登記名義人之登記原因有瑕疵，在債權人未提起塗銷登記之訴，並得有勝訴之確定判決以前，該登記並不失其效力，登記名義人將其權利移轉登記予第三人，係有權處分，非無權處分。

上訴人持無效之解散系爭公業之決議，於101年7月4 日將系爭公業所有系爭土地，以共有型態變更為原因，變更登記為上訴人及黃勝吉等12人分別共有，黃勝吉等12人再於101年8月6 日間將其應有部分以買賣為原因，移轉登記予上訴人所有，被上訴人未訴請黃勝吉等12人塗銷渠等於101年7月4 日登記原因「共有型態變更」之所有權登記，為原審認定之事實。

果爾，黃勝吉等12人移轉其應有部分予上訴人時，既為該應有部分之登記名義人，自屬有權處分。

原審見未及此，遽謂黃勝吉等12人將其應有部分移轉登記予上訴人，係無權處分，被上訴人復拒絕承認，自屬無效，爰為上訴人敗訴之判決，自有可議。

上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。

據上論結，本件上訴為有理由。

依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 108 年 2 月 14 日
最高法院民事第一庭
審判長法官 陳 國 禎
法官 陳 真 真
法官 李 文 賢
法官 吳 青 蓉
法官 鄭 雅 萍
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 108 年 2 月 25 日