最高法院民事-TPSV,108,台上,2472,20200416,1

最高法院民事判決 108年度台上字第2472號
上 訴 人 大禹科技股份有限公司
法定代理人 高志宏
訴訟代理人 蔣昕佑律師
唐嘉瑜律師
被 上訴 人 英屬維京群島商惠源國際有限公司
法定代理人 楊月惠
被 上訴 人 孫睿彬（原名孫志仁）
上列當事人間請求撤銷股東會決議等事件，上訴人對於中華民國106年12月26日臺灣高等法院第二審判決（ 106年度上字第933號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

原判決廢棄，發回臺灣高等法院。

理 由本件被上訴人主張：被上訴人英屬維京群島商惠源國際有限公司（下稱惠源公司）、孫睿彬均為上訴人之股東，分別持有股份38萬股、3萬股，並分任上訴人之董事、監察人。

上訴人於民國105年4月12 日召開臨時股東會（下稱系爭股東會）時，其股東僅伊及上訴人之法定代理人高志宏共3 人，訴外人高志彥、李庭卉（下合稱高志彥等2 人）均非上訴人之股東，無參與系爭股東會議案表決之權限，詎高志宏虛偽轉讓股權各2萬股予高志彥等2人，使該2 人於系爭股東會參與第一案依公司法第199條之1規定改選全體監察人之決議（下稱系爭決議），選出李庭卉為新任監察人，其決議方法違法，應予撤銷；

又上訴人之監察人僅孫睿彬1 人，其召開系爭股東會之目的，僅為解除孫睿彬之監察人職務，阻止孫睿彬查核帳目，掩飾高志宏之不法行為，假改選全體監察人之名，用以規避公司法關於解任董、監事需有特別決議之規定，亦屬權利濫用等情，爰依公司法第189條之規定，求為撤銷系爭決議，確認孫睿彬與上訴人間監察人之委任關係存在之判決（被上訴人於第一審除以上述聲明為其先位聲明外，並主張系爭決議規避公司法關於解任董、監事需有特別決議之規定，違反民法第148條規定，應屬無效，以備位聲明，求為確認系爭決議無效，及孫睿彬與上訴人間監察人之委任關係存在之判決，經第一審為其敗訴之判決後，提起第二審上訴，原審就被上訴人上述先位聲明為其勝訴之判決，備位之訴則未審究）。

上訴人則以：伊105年1月間之股東有高志宏、惠源公司、孫睿彬，持有股份分別為59萬股、38萬股、3萬股。

嗣高志宏於同年2月21日轉讓股份予高志彥等2人各2萬股，同年月24日登載於股東名冊，高志彥等2 人在系爭股東會召開時，確為伊之股東，其等出席系爭股東會參與議案表決，於法並無不合。

縱認高志彥等2 人非股東，因高志宏1 人之持股逾伊已發行股份總數二分之一以上，對於系爭決議不生影響。

系爭股東會依法改選全體監察人，無權利濫用，伊與孫睿彬間監察人之委任關係，業因改選而消滅等語，資為抗辯。

原審將第一審所為被上訴人敗訴之判決廢棄，改判如其先位之訴所聲明，無非以：上訴人召開系爭股東會時，已發行股份總數為100萬股，系爭股東會議事錄記載出席股東及股數為高志宏55 萬股、高志彥2萬股、李庭卉2萬股、孫睿彬3萬股，出席總數62 萬股，第一案改選全體監察人，由李庭卉以59萬權當選；

惟被上訴人主張高志宏與高志彥、李庭卉間之股份轉讓屬虛偽，依其提出上訴人不爭執真正之錄音光碟及譯文所載，足認上訴人在105年2月23日之股東僅有高志宏、惠源公司、孫睿彬。

上訴人雖提出股份轉讓協議（下稱系爭協議），辯稱：高志彥等2 人於同年月21日各以新臺幣（下同）50萬元向高志宏買受2 萬股股份，為伊之股東云云。

惟系爭協議記載之買賣雙方均為個人，與上訴人無關，竟約定高志彥等2 人應將買賣價金匯至上訴人指定之帳戶代為保管，已與常情不符；

且依系爭協議第4條關於受讓方應於簽訂後3日內匯款之約定，堪認系爭協議簽訂時，高志彥等2人尚未付款。

況上訴人所提出之匯款帳戶，係高志彥擔任負責人之大禹防災科技有限公司（下稱大禹防災公司），並非高志彥或李庭卉之個人帳戶，難認與系爭協議有關；

倘若高志彥於105年2月19日已給付100萬元之買賣價金，系爭協議於同年月21 日簽訂時，即應載明價金已付，而非記載簽訂後3 日內匯款，上訴人提出大禹防災公司之公司登記資料、存摺封面、手機轉帳資料及上訴人之永豐銀行帳戶，均不足為高志彥等2 人付款之證明。

經隔離訊問證人高志宏、高志彥、李庭卉，其等陳述買賣股份之過程，無一相符；

且高志宏、高志彥所述買股原因、經過及價金之支付各節，亦相逕庭，顯難認其等間確有買賣股份之事實。

高志宏與高志彥等2 人間既無買賣上訴人股份之合意，系爭協議及上訴人105年2月24日股東名冊登載之內容，即有不實，高志彥等2 人於系爭股東會召開時，並非上訴人之股東，無權參與系爭股東會議案之表決。

系爭股東會由不具股東身分之高志彥等2 人參與議案表決，以各2 萬權數計算系爭決議之表決權數，其決議方法顯有瑕疵，應依公司法第189條之規定，撤銷系爭決議。

又依公司法第189條之1 規定，係賦予法院駁回請求撤銷輕微形式瑕疵股東會決議之裁量權，須認定其違反之事實非屬重大且於決議無影響時，始得為之。

而上訴人於 104年4月7日變更公司組織為股份有限公司時，資本總額310萬元，股東僅高志宏、鄭閔之等2人，嗣上訴人與惠源公司於同年月17日簽立股份買賣合約書，約定上訴人現金增資發行新股19萬股，由惠源公司以每股306元優先認購，總金額6,000 萬4,000元，分二階段繳納股款後，持股比例為高志宏 56%、惠源公司38%、鄭閔之6%，鄭閔之再於104年底將其持股6%轉讓給高志宏及孫睿彬各3%，高志宏持股為59% ，可知上訴人變更組織為股份有限公司後，其大部分之資金來自於惠源公司，上訴人斯時之股東僅有高志宏、惠源公司及孫睿彬，縱令高志宏持有過半之股份，然被上訴人持股合計亦高達41% ，其股東權益自應受保護。

惠源公司於104年12 月底始完成全部股款之繳納，高志宏竟於105年4月12日召開系爭股東會，選任新任監察人，參酌惠源公司於105年3月21日要求查詢上訴人之財務及業務文件，並於同年月23日質疑高志宏財務及投資問題，及高志宏陳稱：伊與被上訴人吵架，被上訴人要查帳找麻煩，因此希望高志彥進公司幫伊等語，堪認上訴人召開系爭股東會之目的，係在排除監察人查帳。

被上訴人持有上訴人已發行股份總數合計41% 股份，系爭決議由不具股東身分之高志彥等2 人參與列計表決權數，目的係為排除孫睿彬行使監察權，即有不當，已積極侵害被上訴人之股東權益，應認其違反之事實顯屬重大，無適用公司法第189條之1規定可言，自不因決議結果是否受影響而有不同。

系爭決議既經撤銷，孫睿彬之監察人職務不因改選全體監察人而當然解任，則其請求確認與上訴人間之監察人委任關係存在，亦屬有據。

被上訴人先位之訴既有理由，其備位之訴即毋庸裁判等詞，為其判斷之基礎。

按股東會之召集程序或其決議方法，違反法令或章程時，股東得自決議之日起30 日內，訴請法院撤銷其決議，公司法第189條定有明文。

上開所謂決議方法有無違反法令，固非僅指有表決權之決議及表決有關方法而已，尚包括從事討論表決者是否具股東適格身分在內，倘若剔除不具股東適格身分者之表決權數，仍有成立決議所必要之定額，且不構成決議之瑕疵或影響其效力時，即難謂該股東會之決議方法有得依法訴請法院撤銷決議之餘地。

又依公司法第227條準用同法第199條之1規定，並參酌101年1月4日增訂公司法第199條之1第2項規定之立法理由，可知股東會於監察人任期未屆滿前，改選全體監察人者，與解任監察人之意涵不同，無須於改選前先經特別決議解任全體監察人，僅須以選任全體監察人之方式，即以同法第174條所定應有代表已發行股份總數過半數股東之出席，並行第198條累積投票方式選任之。

查上訴人召開系爭股東會時，已發行股份總數為100 萬股，而系爭股東會議事錄記載出席股東及股數為高志宏55萬股、高志彥2 萬股、李庭卉2萬股、孫睿彬3萬股，出席總數62萬股，第一案改選全體監察人，由李庭卉以59萬權當選，均為原審所確定之事實，似見高志宏持有之55萬股，已占上訴人發行股份總數二分之一以上。

果爾，上訴人一再主張：扣除高志彥等2 人之股數，對於系爭決議無影響等語，是否全無足採？即非無再進一步研求之必要。

乃原審不察，僅以系爭股東會由不具股東身分之高志彥等2 人參與議案表決，逕認應依公司法第189條之規定撤銷系爭決議，依上說明，自有可議。

其次，依公司法第189條之1規定，法院對於同法第189條撤銷決議之訴，須認為其違反之事實非屬重大且於決議無影響者，始得駁回其請求。

而違反之瑕疵是否重大，應以有無積極侵害股東參與股東會權益為斷，諸如不當禁止股東參與股東會、漏未通知股東參與股東會等，如有積極侵害者，應認為違反之事實屬於重大，則不論其對於決議結果是否有影響，法院均不得駁回撤銷股東會決議之請求。

查惠源公司固未出席系爭股東會，惟被上訴人似未主張上訴人有阻止參加系爭股東會之情事，則能否以系爭決議由不具股東身分之高志彥等2 人參與列計表決權數，逕謂已積極侵害被上訴人之股東權益？亦值深究。

究竟高志彥等2 人參與系爭股東會是否影響被上訴人之股東權益？是否足以排除孫睿彬行使監察權？尤待釐清。

原審遽認系爭決議違反之事實重大，進而為上訴人不利之判決，不免速斷。

上訴論旨，執以指摘原判決不當，求予廢棄，非無理由。

末查，預備訴之合併，係以當事人先位之訴有理由，為備位之訴之解除條件；

先位之訴無理由，為備位之訴之停止條件。

而先位之訴有理由，為備位之訴之解除條件，其解除條件應以先位之訴判決確定時，始為其解除條件成就之時。

原判決就被上訴人先位之訴部分，既因上訴有理由而未確定，則備位之訴之訴訟繫屬應認為未消滅，爰將該部分併予發回，附此指明。

據上論結，本件上訴為有理由。

依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 109 年 4 月 16 日
最高法院民事第七庭
審判長法官 鄭 傑 夫
法官 盧 彥 如
法官 林 麗 玲
法官 張 恩 賜
法官 吳 麗 惠
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 109 年 5 月 1 日