最高法院民事-TPSV,108,台上,334,20190515,1

最高法院民事裁定 108年度台上字第334號
上 訴 人 曹琍璇
訴訟代理人 吳 麒律師
柯政延律師
被 上訴 人 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 童兆勤
上列當事人間請求股權移轉登記事件，上訴人對於中華民國 106年1 月17日臺灣高等法院第二審判決（105 年度上易字第1042號），提起上訴，本院裁定如下： 主 文 上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由 按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。
又 提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第469條 所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明：原判決所違背 之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實 。
其依同法第469條之1 規定提起上訴者，並應具體敘述為從事 法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則 上重要性之理由。
同法第467條、第470條第2項分別定有明文 。
而依同法第468條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違 背法令；
依同法第469條規定，判決有該條所列各款情形之一者 ，為當然違背法令。
是當事人提起第三審上訴，如合併以同法第 469 條及第469條之1之 事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書 應表明該判決所違背之法令條項，或有關判例、解釋字號，或成 文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於 該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判 之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。
如 未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難 認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。
本件上訴人對於原 判決提起第三審上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理 由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷 ：登記為股東孔令偉所有之系爭記名股票及其原留印鑑，於孔令 偉民國83年11月8 日死亡後，由訴外人黃孔令儀持有，迨黃孔令 儀於97年8 月22日死亡後，由其秘書張勤三於98年2 月10日將之 交付上訴人持有迄今。
系爭股票背面並無任何背書轉讓之記載， 縱孔令偉生前將系爭記名股票及原留印鑑交付黃孔令儀，係授權 黃孔令儀自行用印背書，亦因黃孔令儀於孔令偉死亡前，未依其 授權蓋用孔令偉印鑑為背書，不生系爭記名股票所有權轉讓與黃 孔令儀之效力。
黃孔令儀未取得系爭記名股票所有權，即令與上 訴人於94年間有贈與之合意（債權契約），仍無從將系爭記名股 票以完全背書方式轉讓與上訴人。
上訴人不得僅以持有系爭記名 股票，即認係系爭股票及所表彰股份之所有權人等情，指摘為不 當。
並就原審命為辯論及已論斷者，泛言謂為違法，而非表明該 判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令 之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性 或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合 法表明上訴理由。
依首揭說明，應認其上訴為不合法。
據上論結，本件上訴為不合法。
依民事訴訟法第481條、第 444 條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 5 月 15 日 最高法院民事第七庭 審判長法官 王 仁 貴 法官 李 寶 堂 法官 滕 允 潔 法官 林 麗 玲 法官 林 金 吾 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 108 年 5 月 24 日