最高法院民事-TPSV,108,台上,344,20190905,1

最高法院民事判決 108年度台上字第344號
上 訴 人 雄和崴有限公司
兼法定代理人 張俊雄
共 同
訴 訟代理 人 李基益律師
被 上 訴 人 全宏昌企業有限公司
法 定代理 人 陳昭宏
被 上 訴 人 錴和企業有限公司
法 定代理 人 林宜蓁
上列當事人間請求返還借款等事件，上訴人對於中華民國106年2月21日臺灣高等法院第二審判決（105年度重上字第633號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

第三審訴訟費用由上訴人負擔。

理 由本件被上訴人主張：上訴人雄和崴有限公司（下稱雄和崴公司）於民國100年至103年間，向被上訴人全宏昌企業有限公司（下稱全宏昌公司）、錴和企業有限公司（下稱錴和公司）依序借款新臺幣（下同）700萬元、500萬元，上訴人張俊雄於 100年12月28日、101年5月29日向錴和公司各借款100萬元，合計200萬元，經伊屢次催討，均未償還。

又全宏昌公司匯定金20萬元予雄和崴公司，向雄和崴公司採購优升引擎提效器UA56（下稱系爭貨物）、优升引擎提效器UA66各1,000件，約定交貨日期為 103年12月9日，詎雄和崴公司未如期交付系爭貨物，全宏昌公司乃於104年6月3日解除系爭貨物部分之契約，得請求雄和崴公司返還定金 10萬元。

爰依消費借貸法律關係、民法第259條之規定，求為命㈠雄和崴公司給付全宏昌公司 710萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即104年9月26日起算法定遲延利息；

㈡雄和崴公司給付錴和公司500萬元，及自 104年9月26日起算法定遲延利息；

㈢張俊雄給付錴和公司200萬元，及自105年1月2日起算法定遲延利息之判決（未繫屬本院者，不予論述）。

上訴人則以：兩造間無消費借貸契約關係， 1,400萬元借款貸與人為訴外人陳文泉，伊於 103年12月11日簽立融借資立據（下稱系爭立據）載明該款項乃陳文泉支付之專利維護費用等基本開銷，附有張俊雄得分派半數利益時不計息清償之停止條件，因尚未分派利益而條件未成就，無庸向陳文泉清償。

兩造所簽 I306133臺灣總經銷協約（下稱系爭協約）、臺灣總經銷協約增修內容（下稱系爭增修協約）之真意為專利授權契約，雄和崴公司依全宏昌公司指示提供專利商品型號供錴和公司生產，無交付貨物之義務，全宏昌公司不得解除契約請求返還定金等語，資為抗辯。

原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：全宏昌公司於 100年至 103年間，陸續匯款7筆共700萬元予雄和崴公司，錴和公司於同期間匯款 5筆共500萬元予雄和崴公司，另於100年12月28日、101年5月29日匯款各100萬元予張俊雄合計200萬元之事實，為兩造所不爭。

上訴人自承上開匯款屬於消費借貸，各該匯款資料載明匯款人為全宏昌公司及錴和公司，收款人為雄和崴公司及張俊雄，系爭立據第1項載明融借資款項總計1,400萬元係依匯入銀行依據為準，足徵借款係由全宏昌公司及錴和公司貸予雄和崴公司及張俊雄，貸與人非陳文泉。

上訴人於第一審言詞辯論期日就審判長整理之「全宏昌公司借（貸）款 700萬元予雄和崴公司、錴和公司借（貸）款 500萬元予雄和崴公司、錴和公司借（貸）款 200萬元予張俊雄」不爭執事項，積極而明確表示沒有意見（一審卷第 141頁），應屬民事訴訟法第279條第1項規定之自認。

法人與自然人之人格有別，縱陳文泉對被上訴人有事實上支配力，匯款資料由陳文泉書寫，貸與人不因之變更為陳文泉個人。

系爭立據由上訴人單方書立，陳文泉於其上簽名加註日期外，復書寫「收到」二字，上訴人留存之原本上有擦掉之「簽收留底」鉛筆字跡，足徵上訴人製作2份系爭立據，1份交由陳文泉帶回，另1 份由陳文泉簽名表示收受以供上訴人查核留底，與一般交易習慣無違，難認陳文泉於系爭立據上簽名即為本件借貸之貸與人，依系爭立據第1項文義，無從認係陳文泉單獨貸款予上訴人。

上訴人與陳文泉往來電子郵件、存證信函，僅係陳文泉將被上訴人匯款單據寄送張俊雄，表示屬借貸關係，並要求上訴人返還借款，存證信函記載上訴人係向被上訴人及陳文泉、陳昭宏借款，乃依循系爭立據所為記載，尚無自承由陳文泉單獨貸款予上訴人，不足認定陳文泉為貸與人，上訴人無由據此撤銷自認。

依优升擎體系合約第1條約定，由陳文泉先行支應上訴人基本開銷費用，再由張俊雄自分派利益之一半返還陳文泉，與被上訴人及兩造借貸關係無涉，本件借款之貸與人非陳文泉，上訴人復未能證明 1,400萬元為陳文泉支付之基本開銷費用，尚無其所主張之停止條件適用。

被上訴人於 104年6月3日催告雄和崴公司返還借款，復於同年 9月20日對雄和崴公司起訴、同年11月23日追加張俊雄為被告，所為催告已逾1個月以上，依民法第478條規定，全宏昌公司、錴和公司依序得請求雄和崴公司返還借款700萬元、500萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即同年 9月26日起算之法定遲延利息，錴和公司得請求張俊雄返還借款 200萬元，及自同年11月23日民事爭點整理狀繕本送達滿1個月期限之翌日即105年1月2日起算之法定遲延利息。

其次，系爭協約當事人原為張俊雄、陳文泉及錴和公司，系爭增修協約之當事人則為雄和崴公司、錴和公司及全宏昌公司，系爭協約第3條明定非屬專利授權契約，依系爭增修協約第2條約定，雄和崴公司接獲全宏昌公司採購單後，應向錴和公司下單生產，並供貨予全宏昌公司，雄和崴公司應負交付貨物之義務。

雄和崴公司收受全宏昌公司103年12月9日採購單後，雖於同年月14日向錴和公司下單，然未依約出貨予全宏昌公司，全宏昌公司就系爭貨物部分，於104年6月3日催告其於5日內履行未果，於同年月17日依民法第254條規定合法解除該部分契約，系爭貨物及优升引擎提效器UA66之採購數量相同，全宏昌公司依民法第259條規定，得請求返還定金半數即10萬元。

從而，全宏昌公司依消費借貸法律關係、民法第259條之規定，請求雄和崴公司給付 710萬元本息；

錴和公司依消費借貸法律關係，請求雄和崴公司、張俊雄依序給付500萬元本息、200萬元本息，應予准許，為其心證之所由得，並說明上訴人其餘抗辯及聲明證據為不足取與無須再予審酌之理由，因而維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴。

按取捨證據、認定事實及解釋契約屬於事實審法院之職權，若其取證、認事及解釋並不違背法令或有悖於經驗法則、論理法則與證據法則，即不許任意指摘其為不當，援為上訴第三審之理由。

原審本於認事、採證及解釋契約之職權行使，綜合相關事證，合法認定全宏昌公司貸款 700萬元予雄和崴公司、錴和公司貸款500萬元予雄和崴公司、錴和公司貸款200萬元予張俊雄，為上訴人自認之事實，上訴人以貸與人為陳文泉為由撤銷自認不可採，被上訴人催告上訴人返還借款已逾1個月，符合民法第478條規定，雄和崴公司未如期交付系爭貨物，經全宏昌公司定相當期間催告履行而仍不履行，已合法解除系爭貨物之買賣契約，得請求返還定金10萬元，因以上述理由為上訴人不利之判決，經核於法並無違誤。

上訴論旨，猶就原審採證、認事及契約解釋之職權行使暨其他與判決基礎無涉之理由，指摘原判決不利於己部分為不當，聲明廢棄，非有理由。

據上論結，本件上訴為無理由。

依民事訴訟法第481條、第449條第1項、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 108 年 9 月 5 日
最高法院民事第八庭
審判長法官 鄭 傑 夫
法官 盧 彥 如
法官 吳 麗 惠
法官 李 寶 堂
法官 林 麗 玲
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 109 年 9 月 19 日