最高法院民事-TPSV,108,台上,349,20190328,1

最高法院民事判決 108年度台上字第349號
上 訴 人 八航實業股份有限公司

法定代理人 江孟澤
訴訟代理人 侯水深律師
被 上 訴人 瑞馳國際有限公司

法定代理人 鍾棨斐
訴訟代理人 楊曉邦律師
甯維翰律師
上列當事人間請求返還不當得利等事件，上訴人對於中華民國106年2月21日臺灣高等法院第二審判決（105年度重上字第911號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

原判決關於命上訴人給付，及該訴訟費用部分廢棄，發回臺灣高等法院。

理 由本件上訴人之法定代理人於民國106年2月8 日由郭麗蓉變更為江孟澤，有股份有限公司變更登記表在卷可稽，江孟澤聲明承受訴訟，核無不合，應予准許，合先敘明。

次查被上訴人於原審提起變更之訴主張：伊之母公司Redwin Technology Corp.（下稱母公司）向訴外人美商Socialmatic LLC公司承攬Socialmatic camera（下稱系爭打印相機）之硬體暨結構研發工作（下稱系爭工作），伊乃於102年3月25日與上訴人簽訂硬體供應暨服務契約（下稱系爭契約），約定分期給付報酬美金（以下未標明幣別者均同）16萬元，由上訴人完成系爭打印相機之硬體及結構研發工作。

伊已給付上訴人16萬元，然上訴人迄未提出系爭打印相機，經多次催促，始於103年6月26日提出未組裝之散裝零件，且有重大缺失，無法正常使用。

上訴人延誤工作，伊於103年3月間起陸續委請訴外人潤和創新信息有限公司（下稱潤和公司）、曜鵬科技股份有限公司（下稱曜鵬公司）完成打印相機電子電路板之設計及供應影像感測晶片，支付潤和公司6 萬元、曜鵬公司5 萬元。

另為整合打印相機工程板中各個晶片之功能使其能順利操作，支付訴外人鼎洲電子股份有限公司（下稱鼎洲公司）5萬元技術支援，整合完成系爭打印相機，於104年初上市，同年9 月改款推出第二板。

上訴人遲延後之給付對伊已無任何意義，自應賠償伊另請潤和公司等完成系爭打印相機所支付費用之損害16萬元等情，依民法第232條規定，求為命上訴人給付16萬元，及自105年11月19日起至清償日止，按年息5% 計算利息之判決（原審認被上訴人得請求上訴人給付14萬元，折合新臺幣431萬2,980元，命上訴人如數給付該新臺幣本息，駁回被上訴人其餘變更之訴，被上訴人對其敗訴部分未提起第三審上訴）。

上訴人則以：被上訴人未提供可於安卓系統驅動之打印引擎，致伊未能完工，不可歸責伊。

系爭契約約定，被上訴人於103年2月24 日給付伊第3期款後，伊有90個工作天可完成系爭打印相機工程板，被上訴人於103年3月間即陸續匯款予潤和公司、鼎洲公司、曜鵬公司，顯見上開公司從事之工作，與系爭契約約定之工作無涉等語，資為抗辯。

原審命上訴人給付被上訴人新臺幣431萬2,980 元，及自105年11月19日起至清償日止，按年息5%計算之利息，係以：兩造簽訂系爭契約，約定由上訴人完成系爭打印相機之研發，被上訴人負責提供ALPS公司之打印引擎予上訴人，供其完成系爭打印相機，被上訴人於102年8月交付該打印引擎，ALPS公司亦於102年12月4日將驅動程式碼交予上訴人，惟該驅動程式係適用於linux 系統，而非安卓系統，致無從為驅動。

兩造於103年2月21日另成立由被上訴人於系爭契約原約定報酬外另行給付3 萬元予上訴人，由上訴人負責使該打印引擎得於安卓系統下驅動之合意，上訴人未提供驅動程式完成系爭打印相機工程板，可歸責於自己。

被上訴人支付6 萬元委請潤和公司施作系爭打印相機之部分工作，有潤和公司於103年3月6日出具之發票可稽。

被上訴人支付5萬元委請曜鵬公司提供系爭打印相機所需之影像處理晶片，有其與曜鵬公司於103年3月19 日所訂安卓拍立得相機NRE契約在卷可憑。

被上訴人支付3 萬元委請鼎洲公司完成系爭打印相機之系統操作及整合工作，有其於103年3月1 日與鼎洲公司所訂之產品技術支援暨導入生產契約書等件在卷可證。

被上訴人於103年2月24日給付上訴人第3 期報酬，上訴人仍未依約交付系爭打印相機工程板供測試，被上訴人為確保其母公司可順利履行系爭工作，於103年3月間另覓潤和公司等進行上開工作，與常情無違，尚難認渠等之工作與系爭工作無涉。

按遲延後之給付，於債權人無利益者，債權人得拒絕其給付，並得請求賠償因不履行而生之損害。

上訴人迄未提出系爭打印相機工程板，被上訴人另委請潤和公司等完成系爭打印相機工程板所支出之14萬元，自屬被上訴人因上訴人不履行系爭契約所生之損害，得請求上訴人賠償。

惟被上訴人不得請求上訴人給付美金，應換算為新臺幣。

故被上訴人依民法第232條規定，請求上訴人給付新臺幣431萬2,980 元，及自105年11月19日起至清償日止按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許等詞，為其判斷之基礎。

查被上訴人於原審係請求上訴人給付美金16萬元本息（見原審卷第28頁反面、第83頁反面、第95頁），未請求上訴人給付新臺幣，原審認其得請求上訴人賠償美金14萬元，逕將美金換算為新臺幣431萬2,980元，命上訴人給付，已有未合。

次按民事訴訟除法律別有規定外，不得斟酌當事人未提出之事實，此為辯論主義當然之結果。

被上訴人於事實審係主張：伊於103 年2月21日給付3萬元予上訴人，乃系爭契約約定報酬16萬元之一部分等語（見第一審卷㈠第4頁以下、第111頁反面、第264頁，原審卷第69 頁正反面）。

原審認兩造於103年2月21日達成由上訴人提供適用於安卓系統之驅動程式，被上訴人則於原約定報酬16萬元外，另給付3 萬元予上訴人之合意，進而為上訴人不利之判斷，亦有認作主張事實之違法。

又系爭契約第二條㈥（誤載為㈣）約定：乙方（上訴人）於收到甲方（被上訴人）第三期款項後，需於90工作天內再提出修改後之工程板供測試…（見第一審卷㈠第11頁）。

原審係認被上訴人於103年2月24日給付上訴人第3期款4萬元，果爾，上訴人倘於90個工作天內提出修改後之工程板供被上訴人測試，即無遲延責任可言。

是被上訴人在上訴人遲延前，於103年3月間支付潤和公司、曜鵬公司、鼎洲公司之上開費用，能否謂係其因上訴人給付遲延所受損害，非無疑義。

原審遽謂該費用係被上訴人所受損害，並嫌速斷。

本件事實未臻明瞭，本院尚無從為法律上之判斷。

上訴論旨，指摘原判決上開於其不利部分違背法令，求予廢棄，非無理由。

據上論結，本件上訴為有理由。

依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 108 年 3 月 28 日
最高法院民事第一庭
審判長法官 陳 國 禎
法官 陳 真 真
法官 陳 靜 芬
法官 張 競 文
法官 鄭 雅 萍
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 108 年 4 月 12 日