設定要替換的判決書內文
最高法院民事判決 108年度台上字第356號
上 訴 人 甲○○
訴訟代理人 朱俊雄律師
上 訴 人 乙○○
訴訟代理人 紀育泓律師
李曉薔律師
上列當事人間請求給付扶養費等事件，兩造對於中華民國107 年9月19 日臺灣高等法院第二審判決（105年度家上字第354號），各自提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於㈠命上訴人乙○○再給付；
㈡駁回上訴人甲○○關於請求給付夫妻剩餘財產差額之其他上訴；
㈢駁回上訴人乙○○附帶上訴暨各該訴訟費用部分均廢棄，發回臺灣高等法院。
上訴人甲○○其他上訴駁回。
第三審訴訟費用關於駁回上訴人甲○○其他上訴部分，由該上訴人負擔。
理 由本件上訴人甲○○主張：伊與對造上訴人乙○○於民國91年11月24日結婚，未約定夫妻財產制，婚後育有未成年之子丙○○（00年00月00日生）。
嗣伊提起本件離婚等訴訟，經第一審判准離婚，於105年10月31 日確定。
兩造分居前，丙○○主要由伊照顧，伊因生計關係被迫離家，仍與丙○○定期保持電話聯絡或探視，親子關係良好，應酌定由伊任丙○○之親權人。
又伊得依民法第1030條之1第1項規定，請求平均分配夫妻剩餘財產差額之半數新臺幣（下同）1,500萬 元等情。
爰求為㈠定對於丙○○權利義務之行使或負擔由伊任之。
㈡命乙○○給付891萬4,617 元及自105年11月1 日起加付法定遲延利息之判決（甲○○起訴請求乙○○給付1,500萬元本息，經第一審及原審分別判命乙○○給付913萬7,254元本息、404萬7,372元本息，乙○○僅就其中逾608萬5,383元本息部分聲明不服，未繫屬本院部分，不予贅述）。
乙○○則以：甲○○自101年5月間無故離家後，丙○○均由伊照顧，與伊有穩定及深厚之依附關係，且丙○○亦表明願與伊同住之意願，由伊任丙○○之親權人較為妥適。
兩造剩餘財產差額之半數未逾608萬5,383元等語，資為抗辯。
原審廢棄第一審所為駁回甲○○請求給付404萬7,372元本息部分，改判命乙○○如數給付，並維持第一審所為酌定丙○○權利義務之行使或負擔者、命乙○○給付及駁回甲○○其餘請求之訴部分，駁回甲○○之其餘上訴及乙○○之附帶上訴，無非以：兩造於91年11月24日結婚，未約定夫妻財產制，婚後育有未成年子女丙○○；
甲○○提起本件離婚等訴訟，經第一審判准離婚，於105年10月31 日確定之事實，為兩造所不爭。
參諸社團法人中華民國兒童人權協會（下稱兒童人權協會）、財團法人臺中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會（下稱龍眼林基金會）之訪視調查表，及兩造自101年5月分居後，丙○○與乙○○同住，由乙○○擔任主要照顧者，父子共同生活已產生穩定依附關係，且丙○○之就學及朋友均在臺中，自以不變動其目前生活環境及其與父母間互動之模式，對丙○○較為妥當，且丙○○既表達兩造若離婚，其願與乙○○同住等語，亦應予尊重，故兩造離婚後，對於丙○○權利義務之行使或負擔，酌定由乙○○任之為適宜。
甲○○請求丙○○權利義務之行使或負擔由其任之，難認有理由。
兩造婚姻關係已於105年10月31日消滅，甲○○自得依民法第1030條之1第1項規定，請求夫妻剩餘財產差額之分配。
兩造同意以 101年7 月11日為基準日（下稱計算基準日），計算兩造於婚姻關係存續中取得現存婚後財產之範圍及價值。
查甲○○之婚後財產有：1. 銀行存款總額21萬0,977元。
2.富邦人壽保險股份有限公司（下稱富邦人壽公司）保單價值準備金29萬3,202 元。
3.元大基金94 萬9,356元。
4.富坦世界基金13萬5,475 元；
乙○○之婚後財產有：1.銀行存款總額500萬1,853元。
2.信託基金及債券總額276萬9,142元。
3.富邦人壽公司保險解約金135萬1,005元。
4.臺中房地價值為1,727萬8,800元。
⒌新竹房地價值為1,153萬1,160元。
⒍婚後債務（第一商業銀行股份有限公司房貸）1,298萬7,464元之事實，為兩造所不爭執。
另甲○○婚前財產股票價值如原判決附表（下稱附表）一欄一所示共319萬5,006元，於計算基準日之股票、股數及股價如附表一欄二所示共590萬0,503元之事實，為兩造所不爭，二者差額270萬5,497元即為甲○○婚後財產股票價值。
乙○○抗辯甲○○未舉證其婚前及婚後股票具有同一性，計算婚後財產股票價值不應扣除其婚前財產股票價值云云，並無可取。
甲○○雖主張除其中彰化銀行股份有限公司（下稱彰銀）、中國鋼鐵股份有限公司（下稱中鋼）及台灣積體電路製造股份有限公司（下稱台積電）價值共95萬6,400 元之股票外，其餘股票均為其父高○振利用其帳戶操作，為高○振所有，不應列入其婚後財產股票價值計算云云，然其所提出之股票一覽表、股票及銀行帳戶存摺明細等，或為甲○○所自製，或僅能證明該等帳戶有現金提領或存入紀錄，難遽認其此部分之主張為真。
又證人即甲○○之父、姊高○振、高○書及元大證券公司仁愛分公司營業員蔡○三，雖均證稱高○振曾用子女帳戶進行股票買賣，然所為之證言均無法證明甲○○名下除上開彰銀、中鋼及台積電價值共95萬6400元之股票外，其餘股票均為高○振利用甲○○帳戶操作，為高○振所有之事實，難採為有利於甲○○之認定。
甲○○於計算基準日之帳戶餘額分別為元大商業銀行股份有限公司（下稱元大銀行）臺北分行存款22萬9,587 元、台新國際商業銀行股份有限公司存款25萬元、合作金庫商業銀行股份有限公司復興分行存款2萬0,582元，均應列入其婚後財產計算。
甲○○主張元大銀行臺北分行帳戶餘款為高○振所有，未能舉證以實其說，自難憑信。
乙○○婚後財產股票價值為①台積太陽能股份有限公司（下稱台積太陽能公司）以外之股票價值為248萬8,099元，為兩造所不爭執。
②乙○○於計算基準日持有台積太陽能公司股票18萬股，於100年12月31日之每股淨值為9元，101年12月31 日之每股淨值為5.35元，有中國信託銀行、台積太陽能公司函足憑，故本件計算基準日之股票價值應以每股9元計算，共為162萬元。
③乙○○婚後財產股票價值應扣除其婚前財產股票價值166萬9,824元，為甲○○所不爭執。
④綜上，乙○○婚後財產股票價值為 243萬8275元。
又如附表二所示於計算基準日前乙○○與其父范○正、母邱○妹間之金錢往來情形，為兩造所不爭，其中邱○妹於92至96年間從乙○○之中和農會帳戶提領共1,284萬770元，及范○正於96至100年間匯款計1,240萬3,809 元予乙○○，參酌范○正、邱○妹之證言，可證乙○○與其父、母間互有金錢往來借貸，其往來金額相當，有借有還，彼等間借款應已還清，債權債務消滅，乙○○抗辯其於96年間向范○正借款730 萬元，應列入其婚後債務，縱非借貸，亦屬其婚後無償取得財產，於計算其婚後財產應予扣除云云，並不可採。
另中和房地於88年2月6日以買賣為原因登記乙○○名下，為兩造所不爭，乙○○於兩造婚姻存續中償還土地銀行中和分行之貸款378萬1,156元，應列入其婚後財產計算。
乙○○辯稱其中110萬3,809元係范○正於99年6月28 日匯款予乙○○支付償還，156萬2,477元係邱○妹按月臨櫃匯款償還，不應列入其婚後財產計算云云，然此均屬上述乙○○與其父、母間之借貸，業已清償，乙○○所辯為不可採。
至於乙○○辯稱其於98年、100 年間分別購買新竹、臺中房地時，范○正分別贈與其自備款400萬元、頭期款100萬元，應自計算該不動產價值中予以扣除云云，亦因其與范○正間之金錢往來屬借貸關係，且業已清償，乙○○此部分抗辯，亦無可採。
綜上，甲○○之剩餘財產為479萬4,676元，乙○○之剩餘財產為3,116萬3,927元。
兩造之剩餘財產差額為2,636萬9,251元，甲○○得請求差額之一半為1,318萬4,626元本息等詞，為其判斷之基礎。
關於廢棄發回部分（即關於分配剩餘財產部分）：按法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配；
夫妻現存之婚後財產，其價值計算以法定財產制關係消滅時為準。
但夫妻因判決而離婚者，以起訴時為準，民法第1030條之1第1項、第1030條之4第1項分別定有明文。
揆其立法意旨，乃在使夫妻雙方於婚姻關係存續中所累積之資產，於婚姻關係消滅而雙方無法協議財產之分配時，由雙方平均取得，以達男女平權、夫妻平等之原則。
故夫妻因判決而離婚者，其平均分配之剩餘財產差額，自應以請求判決離婚訴訟起訴時，雙方於婚姻關係存續中所取得而「現存財產」之價值，與婚姻關係存續中所負債務之價值相扣抵，以資作為計算之基礎，而非以該財產「取得時」或「取得後之任一時點」之價值計算，始符公平。
本件甲○○於101年7月11日提起離婚等訴訟，經第一審判准離婚確定，乙○○於婚姻關係存續中所取得之台積太陽能公司股票18 萬股，於100年12月31日之每股淨值為9元，101年12月31日之每股淨值為5.35元，為原審認定之事實。
果爾，揆諸前揭說明，自應以該股票於101年7月11日之價值，作為計算剩餘財產分配之基礎。
乃原審未遑詳查審認，逕就該股票於100年12月31日之每股淨值9 元共162萬元，列入乙○○婚後財產之一部，計算其現存之婚後財產，據以分配兩造剩餘財產差額，自有可議。
兩造上訴論旨，分別指摘原判決此部分為不當，求予廢棄，非無理由。
關於駁回上訴部分（即關於未成年子女丙○○權利義務之行使或負擔部分）：按取捨證據、認定事實屬於事實審法院之職權，若其取捨、認定並不違背法令，即不許任意指摘其採證或認定不當，以為上訴理由。
本件原審參酌兒童人權協會、龍眼林基金會之訪視調查表，及兩造自101年5月分居後，丙○○之生活情形，暨丙○○之意願等事證，綜合研判，本其認事、採證之職權行使，合法認定兩造離婚後，對於丙○○權利義務之行使或負擔，由乙○○任之，較為適宜，原審因以前揭理由就此部分為甲○○不利之判決，經核於法並無違誤。
甲○○上訴論旨，就原審認事、採證之職權行使暨其他與判決基礎無涉之理由，指摘原判決此部分為不當，聲明廢棄，非有理由。
據上論結，本件甲○○之上訴為一部有理由，一部無理由。
乙○○之上訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項、第481條、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 9 月 18 日
最高法院民事第四庭
審判長法官 林 大 洋
法官 陳 玉 完
法官 李 文 賢
法官 陳 毓 秀
法官 蕭 艿 菁
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 108 年 10 月 1 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者