最高法院民事-TPSV,108,台上,404,20190328,1

最高法院民事判決 108年度台上字第404號
上 訴 人 金俐彣
法定代理人 金 琳
訴訟代理人 古清華律師
被 上訴 人 中心診所醫療財團法人中心綜合醫院
法定代理人 雷永耀
被 上訴 人 黃維駒
共 同
訴訟代理人 張安琪律師
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國 107年10月30日臺灣高等法院第二審判決（106年度醫上字第5號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決廢棄，發回臺灣高等法院。
理 由 本件上訴人主張：伊於民國101年4月19日下午因發燒、呼吸困難 、吞嚥困難至被上訴人中心診所醫療財團法人中心綜合醫院（下 稱中心診所）急診，於同日下午 3時15分轉至加護病房，由胸腔 內科醫師即被上訴人黃維駒主治，同日下午 3時20分以氣管內管 連接呼吸器使用，同年月21日晚上9時停用呼吸器，改以T型導管 連接氣管供給氧氣，同年月22日上午10時40分拔除氣管內管，11 時40分伊出現呼吸窘迫情形，經急救後因缺氧性腦病變成為植物 人。
黃維駒為伊拔管時，違反醫師法第12條之1 、醫療法第81條 規定之告知及說明義務；
其將呼吸器改為T型導管長達1天，致伊 呼吸肌肉疲乏；
復未注意伊有發燒，未符合拔管條件，及伊曾接 受鼻咽癌放射及化學治療，病情尚未穩定，卻貿然拔管；
於拔管 後未密集監測伊狀況，遲未發現伊已缺氧而延誤救治，甚且於事 發後隱匿相關監測資料，顯違反注意義務而有過失，並與伊成為 植物人有相當因果關係，應負侵權行為損害賠償責任。
伊因而受 有醫療費用新臺幣（下同）73萬4,413元及精神慰撫金500萬元， 合計573萬4,413元之損害。
中心診所為黃維駒之僱用人，應與之 連帶負損害賠償責任，並應本於醫療契約對伊負不完全給付損害 賠償責任。
爰先位依侵權行為法律關係，求為命被上訴人連帶如 數給付及自訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息；
備位依債務 不履行法律關係，求為命中心診所給付上開本息。
被上訴人則以：黃維駒為上訴人拔除氣管內管前，已關閉呼吸器 ，讓上訴人適應自主呼吸，並與上訴人溝通，綜合評估其狀況， 方予拔管，且上訴人於拔管後可自行呼吸及咳出痰，是黃維駒已 善盡告知及說明義務，其拔管之決定及處置並無過失，中心診所 亦無債務不履行等語，資為抗辯。
原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴，無非以： 上訴人於101年4月19日下午至中心診所急診，嗣於同年月22日上 午11時40分出現呼吸窘迫，經急救後因缺氧性腦病變成為植物人 。
但查，上訴人係因發燒、呼吸困難及吞嚥困難至中心診所急診 ，其血氧飽和度降至60-70%，且意識不清，經診斷有肺炎情形， 於同日下午2時55分由麻醉科人員為其放置氣管內管，同日下午3 時15分轉至加護病房，由黃維駒主治，同日下午 3時20分連接呼 吸器使用後，上訴人血氧飽和度升至 94%、意識恢復清醒，同年 月20至22日，黃維駒持續給予抗生素、退燒藥物治療及冰枕使用 ，同年月21日晚間9時關閉呼吸器，使用T型導管連接氣管內管， 供給氧氣，以漸進方式脫離呼吸器，訓練上訴人自主呼吸，同年 月22日上午6時上訴人血氧飽和度98-99%，呼吸平順，上午8時其 呼吸形態正常，並有自咳能力，上午10時許黃維駒探視上訴人， 其血氧飽和度 97%，呼吸平順，痰少及稠黃，上訴人表示想拔管 ，經追蹤上訴人肺部 X光檢查結果已有改善，及給予上訴人吸入 支氣管擴張劑治療後，再經聽診發現其呼吸音清楚，乃於同日上 午10時40分拔管。
上訴人於拔管前並以筆談方式與醫護人員溝通 拔管後呼吸之相關問題。
顯見黃維駒已盡醫療說明及告知義務， 核無違反醫師法第12條之1 、醫療法第81條規定。
次查，上訴人 於該日上午10時40分拔管後，呼吸平順，血氧飽和度 98%，上午 11時改用氧氣鼻管，其血氧飽和度仍可維持 99%，且痰可自行咳 出，無不適情形。
顯見黃維駒在為上訴人拔除氣管內管前，先停 用呼吸器，以 T型導管連接氣管內管，供給氧氣，訓練上訴人自 主呼吸之過程並無不當。
衛生福利部醫事審議委員會（下稱醫審 會）鑑定亦認：現今臨床作法，醫師決定是否移除氣管內管，除 醫療因素考量外，亦應尊重病人自主權。
上訴人僅置放氣管內管 3 日，且意識清醒，於醫療上係屬有利於移除氣管內管之因素， 且上訴人之呼吸器已於同年月21日晚間 9時關閉，此後係屬自主 呼吸狀態。
上訴人於同年月22日上午10時25分曾表示想移除氣管 內管，雖其當日仍有發燒，顯示其疾病未完全治癒，惟此僅為可 列入移除氣管內管之考量項目，非須絕對符合之要件，黃維駒於 移除氣管內管前，縱對上訴人進行氣囊漏氣測試或其他相類似測 試，亦無法預見上訴人移除氣管內管會發生呼吸窘迫、缺氧腦病 變或植物人之風險與結果；
黃維駒依病情評估判斷，作出為上訴 人拔除氣管內管之決定及處置，符合醫療常規；
上訴人於當日11 時40分突發呼吸窘迫、煩躁不安及冒冷汗，護理人員通知領有急 救醫學會及急救加護醫學會急救證書之值班醫師林充孝急救，使 用吸入性支氣管擴張劑，並通知黃維駒依其醫囑通知麻醉科人員 重新置放氣管內管後，進行心肺復甦術，給予腎上腺素及阿托平 等藥物，上訴人仍陷入昏迷，並因缺氧性腦病變成為植物人，為 可能之病情變化，屬無法控制之情形，為黃維駒拔除氣管內管當 時無法預見之情形，中心診所醫護人員於急救上訴人之過程及處 置均符合醫療常規。
黃維駒並無違反醫療上注意義務之故意或過 失，中心診所對上訴人亦無債務不履行可言。
上訴人依上開法律 關係，先位請求被上訴人連帶給付所受損害本息，備位請求中心 診所給付所受損害本息，均不應准許等詞，為其判斷之基礎。
按判決書理由項下，應記載關於攻擊或防禦方法之意見及法律上 之意見，民事訴訟法第226條第3項定有明文，法院為當事人敗訴 之判決，而其關於攻擊防禦方法之意見有未記載於判決理由項下 者，自為同法第469條第6款所謂判決不備理由，其判決當然為違 背法令。
又當事人聲明之證據，除與應證事實無關，或不影響裁 判基礎，或毫無證據價值，或因有窒礙不能預定調查證據之期間 ，或訟爭事實已臻明暸且法院業得強固之心證，可認為無必要者 外，法院應為調查，此觀民事訴訟法第286條之規定自明。
故某 證據方法依當事人聲明之意旨，苟與待證之事項有關聯性者，不 得預斷為難得結果，認無必要而不予調查，否則即屬違反「證據 禁止預斷」之原則。
醫審會107年4月25日鑑定書記載：臨床上， 101年4月22日10時40分醫療團隊應於移除上訴人氣管內管後，持 續觀察病人呼吸及心跳等生命徵象至少 1小時。
上訴人於入住加 護中心後，即有24小時之心電圖及呼吸持續監測，但依病歷紀錄 ，並無拔管當日10時40分至11時40分期間之心跳、呼吸監測紀錄 。
上訴人於拔管前無心跳加速、呼吸型態異常之危險，惟其於11 時40分心跳 154次∕分，呼吸33次∕分，表示缺氧之代償機制已 啟動，至11時42分上訴人心跳50次∕分，呼吸10次∕分，且出現 抽搐，代表代償機制已失效。
故上訴人於當日11時40分前已發生 缺氧，11時42分已發生呼吸衰竭（原審卷二16、17頁）。
上訴人 一再主張其於拔管當日11時40分前已呈呼吸困難、缺氧，被上訴 人卻疏未及時發現而有延宕救治之過失，且事發後隱匿相關監測 資料等語，並聲請鑑定本件是否有延誤急救情形（一審卷一第18 2 頁、卷二第135、136頁、原審卷一第32、33、66、115、124頁 、卷二第96、97、102、127頁）。
則被上訴人為上訴人拔管後， 是否持續觀察上訴人呼吸、心跳等生命徵象？其急救時機有無延 誤？似有未明，凡此俱與被上訴人有無侵權行為或債務不履行之 認定，所關頗切。
原審恝置不論，已有理由不備之違法，且未依 上訴人之聲明為鑑定調查，亦有可議。
上訴論旨，指摘原判決不 當，求予廢棄，非無理由。
據上論結，本件上訴為有理由。
依民事訴訟法第477條第1項、第 478條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 3 月 28 日 最高法院民事第八庭 審判長法官 鄭 傑 夫 法官 周 玫 芳 法官 黃 莉 雲 法官 林 麗 玲 法官 盧 彥 如 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 108 年 4 月 8 日