最高法院民事-TPSV,108,台上,423,20190328,1

最高法院民事判決 108年度台上字第423號
上 訴 人 黃秋月
訴訟代理人 林益輝律師
複 代理 人 董佳政律師
被 上訴 人 林文勝
訴訟代理人 許智捷律師
上列當事人間請求拆屋還地等事件，上訴人對於中華民國106年3月15日臺灣高等法院臺中分院第二審判決（105年度上字第400號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

原判決除假執行部分外廢棄，發回臺灣高等法院臺中分院。

理 由本件被上訴人主張：坐落南投縣魚池鄉○○段00000地號土地（下稱系爭土地）為中華民國所有，由伊向南投縣魚池鄉公所（下稱魚池鄉公所）申請訂立原住民保留地租賃契約，租期自民國103年10月17日起至109年10月18日止。

上訴人興建之門牌號碼南投縣魚池鄉○○街00號房屋（下稱00號房屋），無正當權源占用系爭土地（00號房屋占用系爭土地部分下稱系爭房屋），致伊無法使用承租土地，伊自得代位魚池鄉公所請求上訴人拆屋還地等情，爰依民法第242條、第423條、第767條規定，求為命上訴人拆除系爭房屋，將占用之系爭土地返還予中華民國，由伊代為受領之判決（被上訴人另請求上訴人返還不當得利部分，業受敗訴判決確定）。

上訴人則以：伊之子陳鴻震（98年8月4日死亡）於94年12月23日與魚池鄉公所簽訂原住民保留地租賃契約（下稱原租約），承租系爭土地及同地段000地號土地（下稱000地號土地），租期至100年12月31日止。

伊依該租約第33點約定，於100年9月30日向魚池鄉公所申請續租，且自原租約租期屆滿後仍繼續使用系爭土地迄今，魚池鄉公所未為反對之意思，應視為伊與魚池鄉公所就系爭土地有不定期限租賃關係存在，伊非無權占用系爭土地等語，資為抗辯。

原審就上開部分維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴，係以：上訴人之子陳鴻震於94年12月23日與魚池鄉公所簽訂原租約，承租系爭土地及000地號土地（面積共130平方公尺)，租期自94年12月31日起至100年12月31日止。

00號房屋係陳鴻震於98年間興建，其中系爭房屋占用系爭土地如第一審判決附圖編號Ａ（建物）、B（採光罩）部分，陳鴻震死亡後，由上訴人單獨繼承。

被上訴人之母何雪燕前對上訴人提起請求確認租賃權存在訴訟（下稱另案），經臺灣南投地方法院98年度埔簡字第124號、99年度簡上字第67號判決命上訴人協同何雪燕將原租約之1/2租賃權變更承租人名義為何雪燕確定。

嗣兩造分別向魚池鄉公所申請承租土地，由上訴人承租000地號土地，租期自101年1月1日起至107年12月31日止，被上訴人承租系爭土地，租期自103年10月17日起至109年10月18日止。

按租賃期限屆滿後，承租人仍為租賃物之使用收益，而出租人不即表示反對之意思者，視為以不定期限繼續契約，民法第451條定有明文。

倘於訂約之際，訂明期滿後絕不續租，或續租應另訂契約者，仍發生阻止續約之效力。

查原租約第33點約明：「本契約租期屆滿前2個月，承租人如有意續租應向出租機關申請續租，否則視同無意續租；

續租者其續租期間等以續租記錄之記載為準」，足見原租約已約定續租應另訂契約，否則不發生續約之效果。

上訴人雖於原租約租期屆滿前之100年9月30日向魚池鄉公所申請續約，但該申請書蓋有「魚池鄉公所收發000-0-00銷號」字樣之戳章，依魚池鄉公所函覆內容，可見魚池鄉公所並未接受上訴人續約之申請，難認上訴人與魚池鄉公所已有續約之合意。

原租約租期屆滿後，魚池鄉公所既拒絕上訴人續租之申請，上訴人與魚池鄉公所就系爭土地自無不定期租賃契約關係存在。

又按出租人有以合於所約定使用收益之租賃物交付承租人之義務，苟租賃物為第三人不法占有時，並應向該第三人行使返還請求權以備交付，其怠於行使此項權利者，承租人因保全自己債權，得代位行使之，此觀民法第423條、第242條規定自明。

上訴人不能證明其有占用系爭土地之合法權源，系爭土地所有權人即中華民國得本於民法第767條規定，排除上訴人之無權占用。

又魚池鄉公所既將系爭土地出租予被上訴人，自應將合於約定使用收益之系爭土地交付被上訴人，惟其於原租約租期屆滿後，迄未收回系爭土地，顯有怠於行使權利之情事。

是被上訴人依民法第242條、第423條、第767條規定，請求上訴人拆除系爭房屋，返還占用之系爭土地予中華民國，由其代為受領，為有理由，應予准許等詞，為其判斷之基礎。

惟按判決書理由項下，應記載關於攻擊或防禦方法之意見，民事訴訟法第226條第3項定有明文，法院為被告敗訴之判決，而其關於防禦方法之意見有未記載於判決理由項下者，即為同法第469條第6款所謂判決不備理由。

查陳鴻震原向魚池鄉公所承租系爭土地及000地號土地（面積共130平方公尺)，嗣於承租土地上興建00號房屋，為原審所認定。

又依00號房屋之建造執照所示，其係以系爭土地及000地號土地為建築基地建造之地上2層房屋，建築面積為99.38平方公尺（見第一審卷第56頁），似見部分建物坐落於系爭土地。

則上訴人於第一審抗辯：何雪燕提起另案時，明知伊於系爭土地及000地號土地上有00號房屋存在，而00號房屋係依南投縣政府核發之建造執照所興建之合法建物，被上訴人繼承何雪燕之權利義務，其明知上情，猶於103年間向魚池鄉公所承租系爭土地，旋即提起本件訴訟請求伊拆屋還地，顯係權利濫用並違反誠信原則等語（見第一審卷第147、151、152、282頁），攸關被上訴人得否請求上訴人拆屋還地，核屬上訴人重要之防禦方法，自應予以究明。

而原審於進行爭點整理程序時，雖未將上開抗辯列為爭執事項（見原審卷第104頁），惟上訴人既未表示限縮該項爭點，原審即不得恝置不論。

乃原審未遑審究，並說明否准其抗辯之理由，遽為不利於上訴人之認定，自有判決不備理由之違法。

上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。

據上論結，本件上訴為有理由。

依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 108 年 3 月 28 日
最高法院民事第三庭
審判長法官 高 孟 焄
法官 袁 靜 文
法官 蘇 芹 英
法官 周 舒 雁
法官 彭 昭 芬
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 108 年 4 月 8 日