最高法院民事-TPSV,108,台上,496,20190321,1

最高法院民事裁定 108年度台上字第496號
上 訴 人 蔡五郎
蔡文忠
共 同
訴訟代理人 黃勝雄律師
被 上訴 人 蔡竹根
蔡建山
共 同
訴訟代理人 陳世煌律師
林家豪律師
上列當事人間請求確認派下權存在事件，上訴人對於中華民國107年10月31日臺灣高等法院臺中分院第二審判決（107年度上字第242 號），提起上訴，本院裁定如下： 主 文 上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由 按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。
又 提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第469條 所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明：原判決所違背 之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實 。
其依同法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法 之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上 重要性之理由。
同法第467條、第470條第2項分別定有明文。
而 依同法第468條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法 令；
依同法第469條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為 當然違背法令。
是當事人提起第三審上訴，如合併以同法第 469 條及第469條之1之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明 該判決所違背之法令條項，或有關判例、解釋字號，或成文法以 外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背 法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致 性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。
如未依上 述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已 合法表明上訴理由，其上訴自非合法。
本件上訴人對於原判決提 起第三審上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所 載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：上訴 人主張其為祭祀公業蔡儒（下稱系爭公業）之派下員，既為被上 訴人否認，應由上訴人舉證證明其為系爭公業設立人之子孫。
被 上訴人之叔曾祖父蔡老西，曾擔任系爭公業之管理人，嗣變更為 蔡萬枝。
上訴人主張系爭公業之設立人除蔡萬枝、蔡老西之祖先 蔡木外，尚有其祖先蔡海觀，惟無法提出證據證明，且上訴人提 出之戶籍謄本，上訴人之曾祖父雖為蔡怣（怢）成，惟蔡怣成之 父母為何，與蔡海觀有何關連，亦無法證明。
依上訴人另舉其祖 先牌位之記載，蔡海觀之子蔡成輝之配偶為悅娘陳氏、浪娘吳氏 ，與戶籍謄本記載蔡怣成之配偶為陳氏敏不同，況蔡怣成在明治 34年3月6日前係居住在過圳庄231番地，非系爭公業所在之245番 地。
又上訴人提出之同意書，雖記載上訴人之父蔡榮傳為蔡儒派 下，然其內容所記載既有不實及疑點，且上訴人是否為系爭公業 之派下，應以其是否為設立人之後代子孫決之，不能因蔡添井曾 予承認，即取得派下資格。
至上訴人提出之立約書，未提及蔡榮 傳為系爭公業之派下，及何以得占有系爭土地，則經適度減輕上 訴人之舉證責任後，仍無法認定上訴人為系爭公業之派下等情， 指摘為不當，並就原審命為辯論及已論斷者，泛言謂為違法，而 非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該 違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判 之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難 認其已合法表明上訴理由。
依首揭說明，應認其上訴為不合法。
據上論結，本件上訴為不合法。
依民事訴訟法第481條、第444條 第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 3 月 21 日 最高法院民事第三庭 審判長法官 高 孟 焄 法官 袁 靜 文 法官 彭 昭 芬 法官 周 舒 雁 法官 蘇 芹 英 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 108 年 4 月 2 日