最高法院民事-TPSV,108,台上,503,20190321,1

最高法院民事裁定 108年度台上字第503號
上 訴 人 陸忠賢
訴訟代理人 張雯峰律師
奚淑芳律師
王 漢律師
被 上訴 人 瑞崎國際貿易有限公司
法定代理人 巫俊錫
訴訟代理人 林禮模律師
上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於中華民國107 年12月18日臺灣高等法院臺南分院第二審判決（107年度上字第116號），提起上訴，本院裁定如下： 主 文 上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由 按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。
又 提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第469條 所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明：原判決所違背 之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實 。
其依同法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法 之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上 重要性之理由。
同法第467條、第470條第2項分別定有明文。
而 依同法第468條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法 令；
依同法第469條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為 當然違背法令。
是當事人提起第三審上訴，如合併以同法第 469 條及第469條之1之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明 該判決所違背之法令條項，或有關判例、解釋字號，或成文法以 外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背 法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致 性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。
如未依上 述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已 合法表明上訴理由，其上訴自非合法。
本件上訴人對於原判決提 起第三審上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所 載內容，係就原審取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使所 論斷：被上訴人主張借貸予上訴人美金（下同）15萬元，向上訴 人買受木材，已匯價金2萬5000元及3萬1750元至上訴人指定之帳 戶。
上訴人雖否認其為借用人、出賣人，但被上訴人匯款之受款 人名稱、帳號均為上訴人指定，另依如原判決附表 (下稱附表） 二編號1、3、4、7之電子郵件，上訴人均以借用人及出賣人之身 分對話，並表示伊於年底前還款等語，復於民國105年1月11日匯 款11萬5000元至被上訴人帳戶，甚至對於被上訴人法定代理人巫 俊錫催討乙事，亦表示願意還款，應認上訴人係以自己名義為借 貸、買賣。
雖巫俊錫寄發與上訴人如附表二編號5 之電子郵件記 載「貴公司跟本公司借貸15萬元」等語，然寄發之對象非訴外人 NEO ASIA公司或其法定代理人，可見僅為一般商業上慣用之用語 ，尚難遽認借貸契約成立於被上訴人與NEO ASIA公司之間。
嗣兩 造解除木材買賣契約並計算欠款金額，經被上訴人抵銷上訴人帳 上餘款1萬937元、上訴人清償之11萬5000元後，被上訴人請求上 訴人返還借款8萬813元本息，為有理由等情，指摘為不當，並就 原審命為辯論及已論斷者，泛言謂為違法，而非表明該判決所違 背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事 實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所 涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上 訴理由。
依首揭說明，應認其上訴為不合法。
末查原審引用之附 表二編號3之電子郵件內容，係上訴人請求先付木材款50%，巫俊 錫要求先做合約再付款，上訴人乃問：「我跟你之間的契約？還 是我跟供應商的契約？」巫俊錫覆稱：「我對你的合約」，原審 依據上開內容暨上訴人嗣與巫俊錫商討木材買賣之後續事宜，認 定上訴人為出賣人，就上訴人提出被上訴人與以NEO ASIA公司名 義為出賣人之木材買賣契約，認與判決結果不生影響，而未予斟 酌，自不違背法令，附此敘明。
據上論結，本件上訴為不合法。
依民事訴訟法第481條、第444條 第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 3 月 21 日 最高法院民事第三庭 審判長法官 高 孟 焄 法官 袁 靜 文 法官 彭 昭 芬 法官 周 舒 雁 法官 蘇 芹 英 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 108 年 4 月 2 日