最高法院民事-TPSV,108,台上,526,20190529,1

最高法院民事裁定 108年度台上字第526號
上 訴 人 武田工程有限公司
法定代理人 張無忌
訴訟代理人 黃豪志律師
被 上訴 人 宜蘭縣政府
法定代理人 林姿妙
訴訟代理人 林國漳律師
上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國106年2月24日臺灣高等法院第二審判決（104年度建上字第106號），提起上訴，本院裁定如下： 主 文 上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由 本件被上訴人之法定代理人於上訴人上訴第三審後變更為林姿妙 ，據其聲明承受訴訟，核無不合，先予敘明。
其次，上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之 ；
又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；
且提起上訴， 上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內 容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法 第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確 保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理 由。
同法第467條、第468條、第470條第2項定有明文。
是當事人 提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之 當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於 各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法 令之具體事實；
如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外 其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明 該判決所違背之法令條項，或有關判例、解釋字號，或成文法以 外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於 該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判 之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。
上 訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規 定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。
本 件上訴人對於原判決於其不利部分提起第三審上訴，雖以該部分 判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨 證據、認定事實及解釋契約之職權行使，所論斷：兩造於民國10 0年7月25日簽訂系爭契約，由上訴人承攬系爭工程，約定契約價 金總額為新臺幣（下同）9,441萬元。
系爭契約詳細價目表壹-四 -17 「開挖臨時覆蓋、鋪設鋼板臨時作為鋪面用」（下稱系爭工 項），依兩造合意之施工規範第01532章第4.2.1條之「按實作數 量以㎡」結算，並經行政院公共工程委員會（下稱工程會）就系 爭工項之計量單位進行鑑定，確係以實際施作數量結算。
經核竣 工圖及鋼板鋪設數量使用表，並剔除重複列計之「設施編號He03 03」，實作之長度及面積分別如原判決附表一所示1329.72m、15 95.66㎡ 。
而系爭工項計價方式之約定既非明確，自應依系爭契 約第1條第4項約定，就計價方式另為公平合理之解釋。
依工程會 之鑑定，認定「鋼板鋪設使用起迄表」內容尚可採信，則上訴人 就系爭工項之工作內容，係「鋼板鋪設使用起迄表」所示期間內 ，在需要鋪設之路段，使用吊車裝拆鋼板，並就鋼板進行維護。
上訴人完成工作之對價，應認僅「鋼板鋪設使用起迄表」所載期 間之鋼板租金2萬3,571元，及使用吊車裝拆並維護鋼板之費用99 萬6,000元，合計為101萬9,571元，扣除被上訴人已給付之28 萬 8,000元，上訴人尚得請求73萬1,571元。
從而，上訴人依系爭契 約及承攬契約關係，請求被上訴人再給付452萬6,541元本息，要 屬無據等情，指摘為不當，並就原審已論斷或其他與判決結果不 生影響之贅述，泛言未論斷或論斷矛盾、違反證據及論理法則， 而未表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為 從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有 原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。
依首揭說明 ，應認其上訴為不合法。
據上論結，本件上訴為不合法。
依民事訴訟法第481條、第444條 第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 5 月 29 日 最高法院民事第五庭 審判長法官 沈 方 維 法官 陳 靜 芬 法官 張 競 文 法官 蘇 芹 英 法官 魏 大 喨 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 108 年 6 月 12 日