最高法院民事-TPSV,108,台上,564,20190523,1

最高法院民事判決 108年度台上字第564號
上 訴 人 王偉立
訴訟代理人 廖信憲律師
被 上 訴人 張寶秀
韓海春
張少華
張上傑
上 列 一人
法定代理人 張春鴻
韓海春
被 上 訴人 張芷瑜
上 列 一人
法定代理人 魏麗芬
張宗盛
上列當事人間請求拆屋還地等事件，上訴人對於中華105年10月27日臺灣高等法院第二審判決（104年度上字第874 號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

原判決關於駁回上訴人請求被上訴人賠償損害、返還不當得利之上訴及該訴訟費用部分廢棄，發回臺灣高等法院。

其他上訴駁回。

第三審訴訟費用，關於駁回其他上訴部分，由上訴人負擔。

理 由本件上訴人主張：訴外人張文良與葉敏珠於民國62年間，在新北市○○區○○段第39與39-1地號（下稱系爭39與39-1地號）土地上興建門牌號碼新北市○○區○○路00號4層房屋（下稱系爭房屋），故意越界建築，占用鄰地即伊所有同段第40與40-1地號（下稱系爭40與40-1地號）土地如原判決附圖（下稱附圖）所示面積3.66平方公尺，系爭房屋嗣分別移轉所有權予被上訴人。

被上訴人無權占有上開土地，受有相當於租金之利益，致伊受有損害，每月每平方公尺之損害或不當得利為新臺幣（下同）430元等情，依民法第767條第1項前段與中段、第773條、第184條第l、2項、第185條第1項、第179條規定，求為命㈠被上訴人張少華、張寶秀將其所有系爭房屋1樓如附圖所示1樓樑（地樑）面積0.44平方公尺，暫編地號40⑴、40-1⑴面積各3.02平方公尺、0.07平方公尺之建物拆除，返還該部分土地予伊。

㈡被上訴人韓海春、張上傑、張寶秀、張芷瑜將其所有系爭房屋2、3、4樓，如附圖所示2樓暫編地號40⑴、40 -1⑴面積各3.15平方公尺、0.07平方公尺，3樓暫編地號40⑴、40-1⑴面積各3.01平方公尺、0.07平方公尺，4樓暫編地號40⑴、40-1⑴面積各2.63平方公尺、0.07平方公尺之建物，2、3樓之窗戶、煙囪，4樓之窗戶拆除，並於窗戶及煙囪拆除後砌磚打底粉光封閉復原，返還該部分土地予伊。

㈢被上訴人將其所有系爭房屋頂樓如附圖所示屋頂突出物暫編地號40⑴面積0.50平方公尺之樓梯間，暫編地號40⑵面積0.24平方公尺之水箱拆除，返還該部分土地予伊。

㈣張寶秀應再給付伊2萬7,367元，及自102年7月16日起至返還土地之日止，按月再給付伊424元。

㈤張少華再給付伊7,821元，及自102年7月16日起至返還土地之日止，按月再給付伊121元。

㈥張上傑再給付伊9,715元，及自102年7月16日起至返還土地之日止，按月再給付伊151元。

㈦韓海春再給付伊9,715元，及自102年7月16日起至返還土地之日止，按月再給付伊151元。

㈧張芷瑜再給付伊1萬9,504元，及自102年7月16日起至返還土地之日止，按月再給付伊302元（未繫屬本院者，不予贅述）。

被上訴人則以：62年間葉敏珠、張文良提供基地，與訴外人合環建設工程股份有限公司（下稱合環公司）合建系爭房屋，合環公司為專業建築公司，負責各項興建作業，渠等未故意越界建屋，當時系爭40與40-1號土地為空地，系爭房屋從未增建、改建，兩造土地地界應為系爭房屋外緣，無越界情事。

83年辦理土地重測時，葉敏珠所為指界位置並非正確地界，縱系爭房屋外牆越界12公分、騎樓柱越界19公分、部分地樑越界，亦非故意越界建築。

況地樑等為房屋重要成分，一旦拆除，將損及系爭房屋安全，上訴人不得請求拆除。

上訴人請求之不當得利數額過高等語，資為抗辯。

原審以：系爭40與40-1地號土地與系爭39與39-1地號土地毗鄰。

系爭房屋為4層樓建物，頂樓有屋頂突出物，坐落系爭39與 39-1地號土地及同段第38地號（下稱系爭38地號）土地上，系爭房屋1樓為張少華、張寶秀共有，應有部分各1/2，2、3、4 樓，為韓海春、張上傑、張寶秀、張芷瑜共有，應有部分依序為 1/6、1/6、1/ 3、1/ 3 等情，為兩造所不爭執。

上訴人主張系爭房屋越界建築，占用其所有系爭40與40-1地號土地，以各樓層最大投影面積計算，共3.66平方公尺〔0.44（1樓地樑占用面積）+3.15（2樓占用40-1地號土地面積）+0.07（1樓占用40 地號土地面積）=3.66 〕等情，有履勘筆錄及新北市新店地政事務所複丈成果圖在卷可稽。

上訴人雖主張系爭房屋起造人張文良、葉敏珠故意越界建築，惟房屋越界將影響不動產價值，甚至衍生各種糾紛，業主不致於指示承造商越界建築房屋。

系爭38、39與39-1地號土地，於83、84年重測後減少5.52平方公尺，系爭40與40-1地號土地則增加0.13平方公尺，有新北市新店地政事務所103年2月5 日函暨附件在卷可稽。

土地測量涉及精密儀器、詳細座標及專業技術等諸多因素，專業地政人員重測土地時，面積尚且發生前開變化，系爭房屋興建時產生些許誤差，亦屬可能。

系爭房屋越界面積僅3.66平方公尺，尚低於系爭38、39與39-1地號土地於重測後所減少面積5.52平方公尺；

系爭38、39與39-1地號土地總面積達146.48平方公尺，有上開新北市新店地政事務所函暨附件可考，越界部分不及基地總面積2.5%。

難因事後測量發現少許越界情事，推論62年建築時係故意越界。

次查系爭40與40-1地號土地與系爭39與39-1地號土地，以系爭房屋外牆中心為地界，該房屋外牆、騎樓柱與地樑為房屋重要結構，如拆除厚度相當於外牆、騎樓柱與地樑2分1之12公分外牆、19公分騎樓柱、地樑，其結構安全將遭受莫大影響，一旦發生傾倒或破損等情事，不僅危及房屋使用者，亦可能傷及通行該處之人車。

系爭房屋後側長度6.4 公尺係增建之違章建物，該增建部分與原房屋已結合為一體，應視為一個整體建築物。

考慮公共利益及當事人利益，應認系爭房屋前述越界外牆、騎樓柱、地樑、屋頂突出物之樓梯間、水箱外牆，不必拆除。

系爭房屋2、3樓外牆開設之煙囪口，2、3、4 樓外牆開設之窗戶，並未突出外牆邊緣，已成為外牆之一部分，有照片在卷可憑，系爭房屋外牆越界部分毋庸拆除，前開煙囪與窗戶，亦無庸拆除，亦無需再砌磚打底粉光封閉復原。

又房屋越界建築屬於特殊侵權行為與不當得利類型，法院認定越界部分免予拆除時，所衍生償金或購買土地等法律問題，應依民法第79 6條之1第1、2項規定處理，鄰地所有人不得再依民法第184條、第185條、第179條規定請求損害賠償、返還不當得利。

故上訴人依民法第767條第1項前段與中段、第773條、第184條第l、2項、第185條第1項、第179條規定，請求被上訴人拆屋還地等及賠償損害、返還不當得利，為無理由，不應准許。

爰維持第一審就上開部分所為上訴人敗訴之判決，駁回上訴人該部分之上訴。

關於廢棄發回部分：按民法第796條第1、2 項規定，土地所有人建築房屋非因故意或重大過失逾越地界者，鄰地所有人如知其越界而不即提出異議，不得請求移去或變更其房屋。

但土地所有人對於鄰地因此所受之損害，應支付償金。

前項情形，鄰地所有人得請求土地所有人，以相當之價額購買越界部分之土地及因此形成之畸零地，其價額由當事人協議定之；

不能協議者，得請求法院以判決定之。

其立法理由記載：本條規定不排除債法上不當得利請求權及侵權行為請求權。

次按同法第796條之1第1、2項規定，土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或一部之移去或變更。

但土地所有人故意逾越地界者，不適用之。

前條第1項但書及第2項規定，於前項情形準用之。

原審係認被上訴人之前手非故意逾越地界建築系爭房屋，考量公共利益及當事人利益，被上訴人不必拆除越界之建物，則上訴人自非不得依侵權行為、不當得利之規定請求被上訴人賠償損害、返還不當得利。

原審見未及此，遽謂越界建築屬於特殊侵權行為與不當得利類型，上訴人不得再依民法第184條、第185條、第179條規定請求被上訴人賠償損害、返還不當得利，爰就該部分為上訴人不利之判決，自有可議。

上訴論旨，指摘原判決上開部分違背法令，求予廢棄，非無理由。

關於駁回其他上訴部分：原審認定被上訴人之前手非故意逾越地界建築系爭房屋，且斟酌公共利益及當事人利益，免為移去或變更，爰就上訴人請求被上訴人拆屋還地等部分為其敗訴之判決，駁回其上訴，經核於法並無違背。

上訴論旨，指摘原判決此部分違背法令，求予廢棄，非有理由。

據上論結，本件上訴一部為有理由，一部為無理由。

依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項、第481條、第449條第1項、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 108 年 5 月 23 日
最高法院民事第一庭
審判長法官 陳 國 禎
法官 陳 真 真
法官 陳 靜 芬
法官 張 競 文
法官 鄭 雅 萍
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 108 年 6 月 4 日