最高法院民事-TPSV,108,台上,593,20190327,1

最高法院民事裁定 108年度台上字第593號
上 訴 人 莊 秀 娥
訴訟代理人 戴 維 余律師
林 若 婷律師
被 上訴 人 黃吳素蘭
鄭 蓮 珠
林 煒 喬
上列當事人間請求確認債權不存在等事件，上訴人對於中華民國107年11月28日臺灣高等法院第二審判決（106 年度重上字第979號），提起上訴，本院裁定如下： 主 文 上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由 按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。
又 提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令 及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依 民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法 之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上 重要性之理由。
同法第467條、第470條第2項定有明文。
而依同 法第468條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；
依同法第469條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然 違背法令。
是當事人提起上訴，如以同法第469條所列各款情形 為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定 情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實 。
如依同法第468條規定，以原判決有不適用法規或適用法規不 當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項 ，或有關判例、解釋字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具 體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體 敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見 解具有原則上重要性之理由。
上訴狀或理由書如未依上述方法表 明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明 上訴理由，其上訴自非合法。
本件上訴人對於原判決提起上訴， 雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原 審認定被上訴人林煒喬、鄭蓮珠（下稱林煒喬等2 人）分別提供 所有系爭林森北路房地、新泰路房地設定新臺幣（下同）160 萬 元、600 萬元之最高限額抵押權與被上訴人黃吳素蘭，依序擔保 林煒喬、林煒喬等2人之110萬元、450 萬元借款本息及違約金。
被上訴人就上開2 筆借款均簽有借款契約，且黃吳素蘭已依林煒 喬等2 人之指示匯入帳戶，有借款之合意及金錢之交付，並非通 謀虛偽意思表示；
縱黃吳素蘭之資金係向他人調度而來，不影響 其為消費借貸債權人之認定等取捨證據、認定事實之職權行使， 指摘其為不當，並就原審所論斷，泛言未論斷或論斷矛盾，而非 表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實，亦未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之 一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認 其已合法表明上訴理由。
依首揭說明，應認其上訴為不合法。
據上論結，本件上訴為不合法。
依民事訴訟法第481條、第444條 第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 3 月 27 日 最高法院民事第二庭 審判長法官 陳 重 瑜 法官 吳 謀 焰 法官 周 舒 雁 法官 袁 靜 文 法官 吳 青 蓉 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 108 年 4 月 10 日