最高法院民事-TPSV,108,台上,603,20190328,1

最高法院民事裁定 108年度台上字第603號
上 訴 人 林永華
訴訟代理人 楊昌禧律師
被 上訴 人 亞太國際物流股份有限公司
法定代理人 黃福田
訴訟代理人 林政憲律師
伍思樺律師
林佳萱律師
上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，上訴人對於中華民國107年11月28日臺灣高等法院高雄分院第二審判決（107年度重勞上字第4號），提起上訴，本院裁定如下： 主 文 上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由 按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。
又 提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第469條 所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明：原判決所違背 之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實 。
其依同法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法 之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上 重要性之理由。
同法第467條、第470條第2項分別定有明文。
而 依同法第468條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法 令；
依同法第469條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為 當然違背法令。
是當事人提起第三審上訴，如合併以同法第 469 條及第469條之1之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明 該判決所違背之法令條項，或有關判例、解釋字號，或成文法以 外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背 法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致 性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。
如未依上 述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已 合法表明上訴理由，其上訴自非合法。
本件上訴人對於原判決提 起第三審上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所 載內容，係就原審取捨證據、認定事實及解釋意思表示之職權行 使所論斷：上訴人自民國89年3 月29日起受僱於被上訴人，上訴 人嗣因工作量不足，效率低落、業務未見積極作為、工作不力、 拒絕執行主管指派之工作等，於100、101年度考績連續遭考評為 C等，被上訴人原欲予以資遣，惟上訴人為此於101年7 月17日提 出績效改善計畫書，除就3 項工作執行情形之說明外，該計畫書 第4 點記載：⑴降職處分：由特別助理降為助理乙職。
⑵有關年 度考核時，請求勿以工作量為由為C級評比或不利處置。
第5點則 載：願接受與配合公司政策，於105年7月起申請退休等語，獲被 上訴人同意，而未予以資遣。
而上訴人前4 點內容係就考評內容 為爭執及請求，無與第5 點為附條件退休意思表示併立，況上訴 人自請降職處分，並未敘明不同意降薪，且依常情，降職均伴隨 降薪，遑論上訴人仍持續提供勞務，並受領降薪後之薪資迄 106 年3月止，難謂被上訴人違反上開條件。
上訴人於104年、105 年 又因工作態度及專業能力不佳而遭考評為C 等，則被上訴人以上 訴人於105年7月起已符合勞動基準法關於自請退休條件，被上訴 人之公司政策亦須上訴人配合辦理退休，上訴人所附申請退休之 條件業已成就，被上訴人多次促請上訴人履行退休承諾，甚至同 意其延至106年3月31日前，依公司制定105年12月1日至翌年3 月 31日申請優退之方案退休，因上訴人仍延未申請退休，被上訴人 乃定106年4月10日為退休日，自屬合法有效。
上訴人請求確認兩 造間之僱傭關係存在；
被上訴人自106年4月11日起至上訴人復職 之前1日止，按月於每月5日給付上訴人新臺幣（下同）6 萬1400 元本息；
並自106年4 月11日起至上訴人復職之前1日止，按月提 繳3828元至上訴人之勞工退休金專戶，為無理由。
又上訴人於10 1、104、105年度考績為C等，且分數為74分以下，屬員工中最低 考績之工作表現不佳者，不符發放年終獎金之條件，自不得請求 被上訴人給付該年年終獎金28萬1800元本息等情，指摘為不當， 並就原審命為辯論及已論斷者，泛言謂為違法，而非表明該判決 所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具 體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其 他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表 明上訴理由。
依首揭說明，應認其上訴為不合法。
據上論結，本件上訴為不合法。
依民事訴訟法第481條、第444條 第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 3 月 28 日 最高法院民事第三庭 審判長法官 高 孟 焄 法官 袁 靜 文 法官 彭 昭 芬 法官 周 舒 雁 法官 蘇 芹 英 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 108 年 4 月 10 日