最高法院民事-TPSV,108,台上,606,20190328,1

最高法院民事裁定 108年度台上字第606號
上 訴 人 王勝弘
訴訟代理人 邱六郎律師
被 上訴 人 李崇璋
江美惠
李霈珣
李佳靜
上 列三 人
共 同
訴訟代理人 陳岳瑜律師
被 上訴 人 李惠山
李致緯
李柏賢
李佳儒
上 列四 人
共 同
訴訟代理人 陳慶鴻律師
楊媛婷律師
上列當事人間請求撤銷贈與等事件，上訴人對於中華民國107年12月19日臺灣高等法院第二審判決（107年度重上字第568 號），提起上訴，本院裁定如下： 主 文 上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由 按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。
又 提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第469條 所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明：原判決所違背 之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實 。
其依同法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法 之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上 重要性之理由。
同法第467條、第470條第2項分別定有明文。
而 依同法第468條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法 令；
依同法第469條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為 當然違背法令。
是當事人提起第三審上訴，如合併以同法第 469 條及第469條之1之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明 該判決所違背之法令條項，或有關判例、解釋字號，或成文法以 外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背 法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致 性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。
如未依上 述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已 合法表明上訴理由，其上訴自非合法。
本件上訴人對於原判決提 起第三審上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所 載內容，係就原審取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使所 論斷：系爭分割前新北市○○區○○段000 地號土地（下稱分割 前268 號土地），原登記為被上訴人李崇璋、李惠山之父李石珠 所有，嗣移轉登記予訴外人王塗水，王塗水於民國74年9 月間移 轉登記予李惠山，李惠山於96年11月26日以夫妻贈與為由，將應 有部分2分之1移轉於其配偶即第一審共同被告吳春花（於訴訟程 序進行中死亡，由被上訴人李惠山、李致緯、李柏賢、李佳儒承 受訴訟）。
李惠山、吳春花再於100年3月22日以贈與為原因，分 別移轉所有權予李崇璋之配偶、子女即被上訴人江美惠、李霈珣 、李佳靜（下稱江美惠等3人）各6分之1，是分割前268號土地未 曾登記為李崇璋所有，亦非李石珠直接移轉所有權予李惠山。
上 訴人主張李石珠移轉分割前268號土地時，其中2分之1 係李崇璋 借名登記於李惠山名下，已無證據證明。
況李惠山、吳春花就分 割前268 號土地於96年間之贈與及處分行為，亦早於上訴人所主 張99年間與李崇璋成立之債權，是上訴人以李惠山、吳春花、江 美惠等3 人詐害其債權為由，代位李崇璋終止借名關係，並依民 法第244條第1項、第4項及類推適用民法第541條第2項之規定， 請求撤銷李惠山、吳春花間，及彼二人與江美惠等3 人間就分割 前268 號土地所為贈與之債權行為、所有權移轉之物權行為，及 李惠山將分割後之268 地號土地所有權，移轉登記予李崇璋，均 為無理由等情，暨原審贅述而與上開認定無涉部分，指摘為不當 ，並就原審命為辯論及已論斷者，泛言謂為違法，而非表明該判 決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之 具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或 其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法 表明上訴理由。
依首揭說明，應認其上訴為不合法。
又被上訴人 江美惠等3 人於原審答辯㈠狀謂：「李石珠或許考量李惠山篤實 、誠懇…遂將個人財產交李惠山打理，此屬李石珠財產生前處分 之自由」等，並非就上訴人主張李崇璋就分割前268 號土地借名 登記予李惠山之事實為自認。
至原審已認定上訴人未能證明李惠 山就分割前268 號土地與李崇璋有借名登記關係，則李惠山取得 該土地，是否係出於李石珠之贈與，自與判決結果無涉。
末按調 查證據及認定事實為法院之職權，法院斟酌全部辯論意旨及證據 之結果，對於不必要之證據方法，原可衡情捨棄，不受當事人請 求之拘束。
原審認本件事證已明，上訴人聲請訊問李惠山及證人 王裕文、王帝崴，並無必要，而未予調查，核無違背法令之情形 ，附此敘明。
據上論結，本件上訴為不合法。
依民事訴訟法第481條、第444條 第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 3 月 28 日 最高法院民事第三庭 審判長法官 高 孟 焄 法官 袁 靜 文 法官 彭 昭 芬 法官 周 舒 雁 法官 蘇 芹 英 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 108 年 4 月 10 日