最高法院民事-TPSV,108,台上,656,20190529,1

最高法院民事判決 108年度台上字第656號
上 訴 人 羅志明
訴訟代理人 莊乾城律師
被 上訴 人 香港商東亞銀行有限公司台北分公司

法定代理人 溫珍菡
參 加 人 林芳秀
上列當事人間請求返還信託利益事件，上訴人對於中華民國 106年 4月18日臺灣高等法院第二審判決（105年度重上字第619號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

第三審及參加訴訟費用由上訴人負擔。

理 由本件上訴人主張：伊與訴外人林芳秀各自與第三人鑫興國際建設股份有限公司（下稱鑫興公司）簽立合作契約書（以下依序稱系爭Ａ、Ｂ契約），分別約定由伊出資新臺幣（下同） 2,500萬元購買坐落臺北市○○區○○段0○段000地號土地（下稱系爭 271土地），由林芳秀出資2,500萬元購買同段270地號土地（下稱系爭 270土地），而與鑫興公司合作興建房屋出售（下稱系爭合建案）；

依系爭Ａ契約第2條約定，伊於系爭合建案結案後，除可取回2,500萬元外，尚可取得2,000萬元之報酬；

依系爭Ｂ契約之約定，林芳秀則可取得2,500萬元及系爭合建案淨利之25%。

伊及林芳秀、鑫興公司另與被上訴人簽訂不動產信託契約（下稱系爭信託契約），約定伊及林芳秀將系爭270、271土地，鑫興公司則將興建建物等相關權利及資金信託予被上訴人，被上訴人應於系爭信託關係消滅後，將賸餘信託財產返還予信託人。

系爭信託關係已因信託存續期間屆滿而消滅，被上訴人並依系爭信託契約約定製作「信託財產結算報告書」（下稱系爭報告書）；

系爭信託財產賸餘5,236萬0,965元，及尚未出售之系爭 270土地所有權應有部分401.972/10,000，暨其上2951建號建物，即門牌號碼臺北市○○區○○○路000巷0號7樓之2房屋所有權應有部分2,000/2,328.5165（以下合稱系爭房地）。

伊依系爭Ａ契約之約定，得請求被上訴人給付 4,500萬元，林芳秀依系爭Ｂ契約之約定，應於扣除所有成本即伊應得之4,500萬元後，始得取得淨利之25%等情。

爰先位聲明（即起訴聲明），求為命被上訴人給付 4,500萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起加計法定遲延利息之判決；

於原審另追加備位聲明，求為命被上訴人給付 2,500萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起加計法定遲延利息，及將系爭房地移轉登記為伊所有之判決。

被上訴人則以：兩造與林芳秀、鑫興公司簽立系爭信託契約；

惟鑫興公司提供之合作契約書與系爭Ａ、Ｂ契約並非相同，經伊召開協調會後，上訴人及林芳秀、鑫興公司間仍未取得共識。

因有分配爭議，系爭信託關係尚未消滅，上訴人不得片面請求伊返還部分信託財產等語，資為抗辯。

原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：上訴人與林芳秀各自與鑫興公司簽立系爭Ａ、Ｂ契約，分別約定由上訴人出資2,500萬元購買系爭271土地，由林芳秀出資2,500萬元購買系爭270土地。

系爭Ａ契約約定，上訴人於系爭合建案結案後，除可取回2,500萬元外，尚可取得2,000萬元之報酬。

上訴人、林芳秀及鑫興公司於民國 100年12月20日就系爭合建案，與被上訴人簽立系爭信託契約，鑫興公司提供內容與系爭Ａ契約、系爭Ｂ契約不同之合作契約書予被上訴人；

系爭合建案共20戶、17車位，於 103年11月至104年2月間共完成19戶及16車位之過戶及交屋，信託財產尚賸餘系爭房地及1車位、現金5,236萬0,965元及待付款項236萬0,307 元，被上訴人並就上開財產作成系爭報告書。

鑫興公司其後將系爭房地及該1 車位出售予訴外人楊蕙如，所收取之價金並未撥入系爭信託財產之事實，為兩造所不爭。

被上訴人已於 104年 4月28日製作系爭報告書送交上訴人、林芳秀及鑫興公司；

系爭報告書前言記載：「今本案信託目的已完成」，及註三記載：「台端於收受『信託財產結算報告書』後，如未於15日內以書面表示反對者，將視為承認」，上訴人、林芳秀及鑫興公司已逾15日並未以書面表示反對，依系爭信託契約第14條第4項之約定，視為承認系爭報告書。

按信託法第62條規定：信託關係，因信託行為所定事由發生，或因信託目的已完成或不能完成而消滅。

依系爭信託契約前言記載及第1條之約定，系爭信託契約之目的在於使系爭合建案能順利完工，上訴人、林芳秀及鑫興公司將土地、地上物、資金及相關權利均信託移轉予被上訴人，由被上訴人依系爭信託契約管理運用，並於目的達成後進行結算，將賸餘信託財產返還予上訴人、林芳秀及鑫興公司。

兩造不爭執系爭合建案之建築物均已完成，被上訴人陳稱：當初的條件都已經完成，只剩下分配的部分，益見系爭信託關係已消滅，至於如何分配賸餘信託財產，乃系爭信託關係消滅後之結算事宜；

被上訴人抗辯因上訴人、林芳秀及鑫興公司間就如何分配賸餘信託財產迄無共識，系爭信託關係尚未消滅，委無足取。

系爭信託關係已消滅，被上訴人固應返還賸餘信託財產，惟系爭信託契約第14條第1項約定：本信託關係消滅時，丙方應將信託財產扣除必要費用（包含但不限於所有開發相關費用，稅賦規費、管理費、丙方因執行信託行為所生之費用及應給付丙方信託服務酬金等）、償還貸款金融機構融資本息後，將剩餘信託財產歸還甲、乙雙方。

故上訴人僅得請求被上訴人將賸餘信託財產返還予信託人即上訴人、林芳秀及鑫興公司，而不能單獨請求返還予其個人。

系爭報告書載明：因委託人各方對於信託財產返還存有爭議，受託人（即被上訴人）特於103年10月22日、12月2日及104年1月20日召開協調會，會議決議對於本案目前存款約 5,000萬元，返還予林芳秀及羅志明先生無異議，然對於未售出之1戶、1車位之分配尚未取得共識。

可知信託人即上訴人、林芳秀與鑫興公司就賸餘信託財產中之現金 5,000萬元，固達成分配予上訴人及林芳秀之共識；

然就其二人各應分配多少金額，則未記載於系爭報告書。

上訴人僅得請求被上訴人將該 5,000萬元返還予其本人及林芳秀，而不能請求返還予其個人。

至其餘不動產，信託人即上訴人、林芳秀與鑫興公司間既尚未取得共識，上訴人無從請求被上訴人返還。

系爭Ａ契約係上訴人與鑫興公司之約定，未經提出作為系爭信託契約之附件，系爭Ａ、Ｂ契約與鑫興公司事後提供予被上訴人之合作契約書內容不同，鑫興公司並陳稱其與上訴人、林芳秀各簽署 2份合作契約書，系爭Ａ、Ｂ契約是私約，另 1份送被上訴人等語；

可知被上訴人既非系爭Ａ契約之當事人，不受該契約之拘束。

上訴人依系爭信託契約第14條第1項及系爭報告書之法律關係，先位聲明請求被上訴人給付 4,500萬元本息；

備位聲明請求被上訴人給付 2,500萬元本息，及將系爭房地所有權移轉登記予上訴人，均為無理由，為其心證之所由得，並說明上訴人其餘主張及聲明證據為不足取及無須再予審酌之理由，因而維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴，及在第二審所為追加備位聲明之追加之訴。

按信託關係消滅時，信託財產之歸屬依信託行為之訂定，如信託行為並未訂定，則依享有全部信託利益之受益人、委託人或其繼承人之順序定之，此觀信託法第65條規定自明。

查系爭合建案之建築物均已完成，信託財產尚賸餘系爭房地及1車位、現金5,236萬0,965元及待付款項 236萬0,307元，上訴人、林芳秀及鑫興公司收受被上訴人製作之系爭報告書後，已逾15日並未以書面表示反對而視為承認系爭報告書，系爭信託關係已消滅，惟委託人各方對於信託財產之返還仍有爭議，為原審本於認事、採證之職權行使，綜合相關事證，合法確定之事實。

系爭信託契約第14條第1項約定信託關係消滅時，信託財產之歸屬及交付方式，係由丙方（受託人）扣除必要費用，償還貸款金融機構融資本息後，將剩餘信託財產歸還甲、乙雙方（委託人）。

此一向被上訴人請求移轉剩餘信託財產之債權，由上訴人、林芳秀及鑫興公司共同取得，被上訴人交付信託財產之方式則為歸還予「甲、乙」雙方。

上訴人、林芳秀及鑫興公司就信託財產之返還範圍及方式既有爭議，上訴人僅得為債權人全體向被上訴人請求給付，被上訴人亦僅得向債權人全體為給付。

原審因而為上訴人不利之判決，經核於法洵無違誤。

上訴論旨，猶就原審採證、認事及契約解釋之職權行使暨其他與判決基礎無涉之理由，指摘原判決不當，聲明廢棄，非有理由。

據上論結，本件上訴為無理由。

依民事訴訟法第481條、第449條第1項、第78條、第86條第1項但書，判決如主文。

中 華 民 國 108 年 5 月 29 日
最高法院民事第四庭
審判長法官 林 大 洋
法官 陳 玉 完
法官 蕭 艿 菁
法官 鄭 雅 萍
法官 李 文 賢
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 108 年 6 月 12 日